İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1228 K.2025/1277

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ipek eşarp markası olarak tekstil sektöründe faaliyet gösteren, www...com internet adresini kullanan müvekkilinin, TMPK nezdindeT/... başvuru numaralı tanınmış “...” markası başta olmak üzere çok sayıda ... esas unsurlu markaları bulunduğunu, davalının müvekkili şirketin tescilli “...” markası ve işbu markanın tanınır logosunun ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanarak, faaliyet adresinde ve internet sitelerinde satış yaptığını, bu hususta delil tespiti yapıldığını ileri sürerek İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/36 D.

İş dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen marka hakkına tecavüzün kaldırılması, bu kapsamda müvekkilinin sınai hakkına tecavüz teşkil etden ürünlerin üretim ve satışının sona erdirilmesi, ürünlerin toplatılması ve üretiminin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KABUL KARARI

İlk derece mahkemesince 17/07/2025 tarihli ara karar ile; dosya kapsamındaki değişik iş dosyaları içeriğindeki bilirkişi rapor içeriklerine göre talep edilen tedbir yönünden yaklaşık ispat şartının sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise itirazları doğrultusunda adil yargılanma ilkesi kapsamında ihtiyati tedbir kararının duruşmalı olarak değerlendirilmesini, her hal ve şart altında kabul anlamına gelmemekle her ihtimale karşı açıklamaları ve SMK m.159 gereği ters teminata hükmedilerek tarafına teminata hükmedilmesini, hiçbir talebin kabul edilmemesi halinde ihtiyati tedbir kararının kapsamının değiştirilerek armanda.com ve instagram hesabına erişim engelinin kaldırılmasını, dava konusu uyuşmazlığa konu ürünün tüm internet ortamından satışının kaldırılması için kendilerine süre verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN KISMEN KABUL KARARI

İlk derece mahkemesince 31/07/2025 tarihli ara karar ile; her ne kadar ihtiyati tedbir isteminin kabulü yönünde karar verilmiş ve kabul kararına gerekçe olarak tespit dosyasında alınan 13/03/2025 tarihli bilirkişi gösterilmiş ise de, mahkemece ilk olarak 23/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı verildiği, ret kararına dayanak davacı talebinin dayanığının ise yine 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporu olduğu, bu durumda mahkemece aynı rapora dayanarak hem ret hem de kabul olacak şekilde iki ayrı karar verilmiş olduğu,

bu durumun çelişkili karar yasağına aykırılık teşkil ettiği ve yine aynı tespit dosyasında ikinci kez alınan raporda davacının bir kısım talebinin yerinde olmadığı yönünde de tespitlerin var olduğu, iki rapor arasında çelişkinin meydana geldiği gibi davanın konusunun bir adet fiili kullanıma ilişkin olmasına rağmen davalı yanın tüm sosyal medya ve internet hesabına erişim engeli konulmasının orantılılık ilkesine de uygun düşmediği gerekçesiyle, tedbire itirazın kısmen kabulüne, mahkememizin 23/07/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,

davacının tedbir talebinin kısmen kabulüne aleyhine tedbir istenen davalı tarafça davacı tarafın olası zararlarının karşılanması yönünden kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde 6769 sayılı SMK m.159/2-c maddesi gereğince 200.000-TL tutarında teminat yatırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 31/07/2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararında, dijital ortamdaki ihlallerin yayılım hızı ve geniş kapsamlı tedbirin orantılılığı hususunu göz ardı edildiğini, davalı vekilinin,tedbirin kabulünde davacıdan istenen 500.000-TL'lik teminatın davalı şirketin sadece bir günde internet üzerinden yaptığı satış geliri olduğunu iddia etttiğini, teminat miktarının yetersizliğinin menfaatler dengesinin müvekkili aleyhine bozulmasına yol açtığını ileri sürerek, 31/07/2025 tarihli ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ile tazminat talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulüne dair 31/07/2025 tarihli ara karara ilişkindir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın henüz ön inceleme duruşmasının yapılmadığı, tahkikat aşamasına geçilerek rapor alınmadığı, delil tespit dosyasından alınan bilirkişi raporları, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi gözetilerek ilk derece mahkemesince ters tedbire karar verilmesinde ve takdir edilen teminat miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.