İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1303 K.2025/1386

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 17. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 17/10/2022 vadeli 60.500-TL bedelli senet üzerindeki yazıların ve senet altındaki imza ile ciro kısmında müvekkilinin ismi ve üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, teminatsız veya uygun miktar teminat karşılığında Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü... Esas icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini dava sürecinin sonuna kadar icra veznesine yatırılacak senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince, İİK'nın 72/2.maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulması, İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, yasaca arananın kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispatın yeterli görülmesi ve talep eden tarafların sahtecilik iddialarının bulunması nedeniyle İİK'nın 72/3. fıkrası gereğince, talebe konu senet bedelinin % 20'si nakdi teminat ya da aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında olmak üzere,

talep edenler tarafından icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibi başlatılmış olması sebebiyle 72/2 kapsamında tedbir kararı verilemeyeceğinden icra takibi açılmasının durdurulması talebinin reddine, adli yardım istemini destekleyecek kayıt ve belge sunulmadığından, adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde; öncelikle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi, teminatsız veya uygun miktar teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddinin hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, dilekçe ekinde fakirlik belgesinin sunulduğunu, HMK 389 ve ilgili yasalarda ki telafisi imkansız zararlar doğacağı ve yaklaşık ıspat kuralı bulunduğundan, müvekkilinin imza inkarında bulunduğunu ve bu konuda tüm yasal başvurularda bulunduğu gözönüne alındığında icra dosyasının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık davadan önce ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkindir. Karar ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden sonra takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği, HMK'nın 337/2.maddesi uyarınca adli yardımı talebinin reddine dair kararların istinafa değil itiraza tabi olduğu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu sanlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.