İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1306 K.2025/1401

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ''...'' isimli, 9.40 metre boyunda, 2,95 metre genişliğinde olan yatın, marina işletmeciliği alanında faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait marinada 08/09/2024 ile 21/10/2024 tarihleri arasında bağlı kaldığını, günlük tarife üzerinden tahakkuk ettirilmiş olan 119.896,64-TLyat bağlama ücretini müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin uyuşmazlık bakımından tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının sunmuş olduğu bağlama ruhsatnamesinde teknenin özel kullanım amacına tahsis edilmiş "özel tekne" niteliğinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkilinin, tüketici konumunda olup ihtilaf konusu uyuşmazlığın ise tüketici işlemi kapsamında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacının tekne bağlama ücretine ilişkin alacağın tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı; 6102 Sayılı TTK.nun 1352/1 maddesinin n bendi uyarınca "Liman, kanal, dok, iskele ve rıhtım, diğer su yolları ile karantina için ödenecek resimlerle diğer paralar" deniz alacakları olarak gösterilmiş olup uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, davanın İstanbul 17.Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, TTK'nın 1016. maddesi ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu bağlama ruhsatnamesinde teknenin özel kullanım amacına tahsis edilmiş "özel tekne" niteliğinde olduğunun sabit olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, ihtilaf konusu uyuşmazlığın ise tüketici işlemi kapsamında olduğunu, verilen görevsizlik kararının isabetli, ancak hükmün görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair kısmının isabetsiz olduğunu savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HSYK nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul İli mülki sınırları olarak belirlendiği, yine 09/09/2014 tarihli yetki kararnamesi ile TTK 5/2 maddesi gereğince TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin münhasıran görevlendirildiği,

deniz aracı olan geminin TTK nın 5 kitabında düzenlendiği, 5.kitapta açıkça bağlama ücretine ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, deniz alacakları sayılırken TTK nın 1352/1.maddesinde geminin işletilmesi, yönetimi, korunması veya bakımı için sağlanan eşya, malzeme kumanya, yakıt, konteynerler dahil teçhizat ve bu amaçlarla verilen hizmetlerin deniz alacağı olduğunun belirtildiği, uyuşmazlık konusu olan saklama sözleşmesi niteliğindeki tekne bağlama ücretinin, geminin işletilmesi korunması için verilen bir hizmet teşkil ettiği, anonim şirket olan davalının tüketici sayılmasının mümkün olmadığı,

bu nedenlerle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul 17.Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.