İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1403 K.2025/1536

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden... ... A.Ş vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, borçludan ... Bankası Tekirdağ Çarşı Şubesi, Keşide Yeri Lüleburgaz olan, ... çek numaralı, 31.07.2025 keşide tarihli, 750.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı alacağının bulunduğunu, çekin vadesinde ve tutarında ödenmemesi üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün... esas ayılı dosyasından takip başlatıldığını belirterek 750.000,00 TL'nin tahsili bakımından borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçlular üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/08/2025 tarih, 2025/2125 D.İş, 2025/2178 Karar sayılı kararıyla; " 1- İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçludan ibraz edilen vadesi geçmiş kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre;

talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla, TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacağın %15 oranında 112.500,00-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına,

3- Teminat yatırıldığında teminatın yatırıldığına dair kaşe basılmış ve mühürlenmiş karar aslının talep eden vekiline verilmesine veya talep halinde İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve 2017/13532 muh sayılı yazısı gereğince İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına gönderilmesine," karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Çerçeve Alüminyum A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; Lüleburgaz mahkemelerinin yetkili olduğunun tespiti ile yetki itirazlarının kabulüne, geçerli ve gerçek bir faturanın olmadığını, talep edenin yetkili hamil bulunmadığını, talebe konu çekin çalınması nedeniyle yapılan suç duyurusuna konu savcılık dosyasının derdest olduğunu beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/2125 D.İş, 2025/2178 Karar, 21/08/2025 Tarihli Ek kararıyla; "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden mahkemenin yetkisine, çekin çalıntı olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğu , çeke ilişkin ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan faturanın sahte olduğu iddiası ile ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz etmiştir. Yetki yönünden. İİK'nun 258.

Maddesinde ''İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur'' şeklinde belirtildiği, İİK'nun 50.maddeinde ''Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.

Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir'' şeklinde belirtildiği, çeklere ilişkin çekin keşide edildiği yer, borçluların yerleşim yeri yanında taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise iş bu yerinde yetkili olduğu, ihtiyati haciz talep eden ile itiraz dışı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen çekin cirantası olan ... ... Hırdavat...LTD. ŞTİ.

Arasında ... sözleşmesi içerisinde yetki kaydının da bulunduğu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, çekin çalıntı olduğu, çeke ilişkin ödeme yasağı bulunduğu , çeke ilişkin ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan faturanın sahte olduğu itirazlarının ise;İhtiyati haciz kararına itirazda gösterilen sebeplerin İİK'nın 265. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinden olmadığı,

talep konusu çek hakkında başka mahkemeci zayi nedeniyle iptal talepli açılan hasımsız davada ödeme yasağı kararı verilmesi ihtiyati hacze engel olmayıp, eldeki kambiyo senedi yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunduğu ve ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.

1-İhtiyati hacze İTİRAZIN REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... ... Çerçeve ALüminyum A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Çekin keşidecisi konumunda olan müvekkilinin adresi Lüleburgaz olduğunu, çek üzerinde cirosu bulunan hiçbir şirketin adresinin İstanbul olmadığını, para borcunun kıymetli evraka bağlanması halinde borcun götürülecek borç olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, TBK m.89 hükmünün davada uygulanması mümkün olmadığını, alacaklının kendi yerleşim yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunması haksız olduğunu, müvekkili şirket açısından yetkisiz mahkemede verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, geçerli ve gerçek bir faturanın olmadığını, talep edenin yetkili hamil bulunmadığını,

talebe konu çekin çalınması nedeniyle yapılan suç duyurusuna konu savcılık dosyasının derdest olduğunu beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep. İhtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 21.08.2025 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebidir. İİK’nın 265/1.

Maddesinde ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz sebepleri sınırlı sayım yoluyla; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olarak düzenlenmiştir.Yapılan inceleme ile ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... şirketinin itirazının yasal süre içerisinde ileri sürüldüğü ve itiraz gerekçelerinin İİK 265/1. Madde kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince her ne kadar itirazın reddine karar verilmiş ise de dosyada sunulu ... sözleşme suretinden. Sözleşmenin "... ... A.Ş." ile "... ...

Hırdavat şirketi" arasında yapıldığı, itiraz eden ... şirketinin ... sözleşmesine borçlu ya da kefil sıfatıyla taraf olarak yer almadığı, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmedeki yetki şartının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... şirketi yönünden uygulanamayacağından, aksi gerekçe ile değerlenme yapılması yerinde değildir.Bu kapsamda itiraz incelendiğinde.

İtiraz eden ... şirket adresinin " Lüleburgaz " olduğu, yetki itirazının usulüne uygun şekilde yapıldığı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığından hatalı değerlendirme ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin ve eksikliğin yeniden yargılamayı gerektirmediği dikkate alınarak HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince Dairemizce yeniden hüküm kurularak karşı taraf ... şirketi vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin 21.08.2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına,

ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.