İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1420 K.2025/1520

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkili şirket'in kullanım hakkına sahip olduğu "..." ve bağlı seri ticari markalarının kullanımıyla ilgili ... ... ile 22/04/2015 tarihli İşletme Lisans Anlaşması imzalandığını, Sözleşmenin 17. maddesi uyarınca hak ve yükümlülüklerin ... ...'ün ortağı ve yetkilisi olduğu ...

İşletmeleri Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne devredildiğini, dilekçede adı geçen işletmelerde markanın kullanılması için yetki verildiğini, lisans süresinin restoranların açıldığı tarihten itibaren 10 yıl olduğu, süre dolmasına ve bu konuda ihtar göndermelerine rağmen markanın kullanılmasına devam edildiği ve restoranların tahliye edilerek müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, lisans alan tarafından sözleşmenin ihlal edilmesi ve dürüstlük kuralına aykırı kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile durdurulmasına,

lisans alanın "..." ve bağlı seri markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesi ve durdurulması adına lisans alan tarafından "Kenan Evren Bulvarı Migros Yanı 48700 Marmaris/ Muğla" ("...") ve "Çıldır Mah. 197. Sok. .../1 Marmaris/Muğla" ile "Çıldır Mah. İsmet Kamil Önder Cad. ... Marmaris Muğla" ("...

Dörtyol") adreslerinde hali hazırda kullanılmakta olan başta tabela ve ... restoranının bulunduğu Kenan Evren Bulvarı Migros Avm nin sınırlarında yer alan, müvekkili şirketin kullanım hakkı sahibi olduğu "..." ve bağlı seri markalarına ilişkin her türlü ticari marka ve tanıtım unsuru ile "..." ticari markalarını içeren her türlü dekoratif unsurun kaldırılması ve toplatılması amacıyla ve lisans alan tarafından her türlü fiziki ve dijital yazışma içeriğinde kullanılan "..." markasının/logosunun kullanımına son verilmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 25/08/2025 tarihli 2025/71 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgelere göre, talebin niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç olduğu, zira hak sahipliği, taraflar arasındaki sözleşmenin halihazırda geçerli olup olmadığı,

sözleşmenin feshi ve sözleşme ihlali hususlarının değerlendirilmesinin açılacak esas davada taraf delilleriyle birlikte değerlendirilmesi gerektiği, mevcut delillerle orantısız tedbire hükmedilemeyeceği, tedbire konu talebin yapılacak esas bir yargılamada değerlendirilebileceği ve yargılama sürecinde delillerin toplanıp değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece yeterli araştırma yapmadan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin marka hakkının ihlaline ve ticari itibarının zedelenmesine neden olunduğunu,Karşı tarafın Sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini, süre sona ermesine rağmen marka kullanımına devam ettiklerini,Yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini,

yerel mahkemece hukuka aykırı karar verildiğini,Dosyaya sundukları İstanbul 4. FSHHM'nin 2024/103 D.İŞ sayılı emsal dosya kararında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini,Müvekkilinin marka üzerinde hak sahibi olduğunu,Taraflar arasındaki sözleşmenin halihazırda geçerli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; ".. ihtiyati tedbir talep eden ile edilen arasında akdedilen 22.04.2015 tarihli Lisans Sözleşmenin 10 yıllık süre sonunda sona erip ermediğine dair hukuki tespit ve takdir sayın mahkemenin olmak üzere.

Lisans Sözleşmesinin 01.05.2025 tarihinde sona ermesi halinde; sona erme tarihi olan 01.05.2025 tarihinden sonra davacıya ait markaları kullanmasının lisans sözleşmesine aykırı olarak kullanıldığı, tedbir talep edilen tarafından marka kullanım hakkı olmadan marka ve/veya markaların kullanılmaya devam edildiği, marka kullanım hakkı olmadan;

marka ve/veya markaların kullanılmaya devam edilmesinin SMK 29. Madde kapsamında marka hakkına tecavüz oluşturup oluşturmadığı ve markaların bulunduğu restoranların atıl şekilde bulundurulmasının tedbir talep eden ile edilen arasında haksız rekabet oluşturup oluşturmadığına dair hukuki tespit ve takdirin mahkemenin kanaatinde olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

FERAGAT DİLEKÇESİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili Dairemize sunduğu 18/11/2025 tarihli feragat dilekçesi ile; incelenen dava dosyasında davalı taraf ile haricen sulh sağlandığından, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyanla gereğinin yapılmasını talep etmiştir.Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenler vekili de 19/11/2025 tarihli dilekçe sunarak, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Talep, marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati tedbir talep eden dosyaya sunduğu feragat dilekçesi ile, karşı tarafla sulh olduklarından gereğinin yapılmasını talep etmiş, her iki taraf vekili de vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmişlerdir.

Bu nedenle ihtiyati tedbir talep eden tarafça ihtiyati tedbir talebinden feragat edildiği anlaşılmakla, esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın istinaf talebinin kabulüne, istinaf talebinin konusu kalmadığından, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.