İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1483 K.2025/1572

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili İhtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı...com.tr/www.....com.tr alan adlarına erişimin engellenmesi, ilave olarak anılan alan adlarının metatag, keyword, yönlendirici kod, başka web sitelerine yönlendirme yapmasının, google,yandex ve sair arama motorları ve sair mecralarda kullanımın engellenmesi/durdurulması/var olan kullanımların kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 04/07/2025 tarihli ara karar ile; davacı şirketin tanınmış ... ibareli T/02292 ve T/02332 numaralı ve çok sayıda ... ibareli markanın 16 ve 41.sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise 2000/21471 numaralı ...Dersanesi ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davaya konu internet sitelerine ilişkin aldırılan 13/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda, ....com.tr isimli alan adının davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve içerisinde herhangi bir ... kullanımının markasal şekilde kullanımının tespit edilemediği,

fakat internet sitelerinin davalıya ait bil-fendershanesi.com adresine yönlendirilmiş olduğunun tespit edildiği her ne kadar internet sitelerinde kullanım mevcut değilse de davalıya ait bil-fendershanesi.com isimli internet sitesine yönlendirme yapılmış olması sebebiyle kullanımın mevcut olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı adına kayıtlı...com.tr/www.....com.tr alan adlarına erişimin engellenmesine ve bil-fendershanesi.com isimli internet sitesine yönlendirme yapılmasının engellenmesine,

daha önce taraflar arasındaki mahkememizde görülen davada davalının ... kullanımları yasaklandığı halde kullanımın devam ettiği de dikkate alındığında teminat alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde; tedbir talebinin kesinleşmemiş mahkeme kararları gerekçe gösterilerek teminatsız olarak verildiğini, davacının huzurdaki davayı açmakta ve tedbir kararı almakta hukuki yararı olmadığını, çünkü davacının dava dilekçesinde yer verdiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD.tarafından 29/12/2022 tarihli, 2022/1799 E.-2022/1827 K. sayılı ihtiyati tedbir kararı ile, zaten bu dava ile talep ettiği tedbiri kararını aldığını, tedbir kararına gerekçe gösterilen bilirkişi raporlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 12/09/2025 tarihli ara karar ile; davacının tanınmış T/02292 ve T/02332 numaralı ... markalarının tescilli sahibi olduğu, mahkemenin 2021/164 E. sayılı dosyası ile işbu tarafların arasında görülen marka hakkına tecavüz davasında davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüzde bulunulduğunun tespitinin ve önlenmesine karar verildiği, dosyanın halen yargıtay aşamasında olduğu işbu davada ise o davada talep edilmeyen davalı adına kayıtlı...com.tr/www.....com.tr alan adlarına erişimin engellenmesi yönünde tedbir kararı verildiği,

dosyamızdan aldırılan 13/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda alan adının davalı adına tescilli olup davalının bil-fendershanesi.com isimli internet sitesine yönlendirme yapıldığının tespit edildiği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı verildiği,

davalı tarafından derdestlik itirazında bulunulmuş ise de davaya ve tedbire karşı işbu alan adına mahkememizin 2021/164 esas sayılı dosyasına konu edilmediği anlaşıldığından ayrıca mahkememizde verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine verildiği hususu da dikkate alındığında takdiren teminatsız olarak tedbir verilmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının huzurdaki davayı açmakta ve tedbir kararı almakta hukuki yararı olmadığını, çünkü davacının dava dilekçesinde yer verdiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD.tarafından 29/12/2022 tarihli, 2022/1799 E.-2022/1827 K. sayılı ihtiyati tedbir kararı ile, zaten bu dava ile talep ettiği tedbiri kararını aldığını, tedbir kararına gerekçe gösterilen bilirkişi raporlarının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüz iddiasına dayalı alana adı iptali talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine dair 12/09/2025 tarihli ara karar ilişkindir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. HD'nin 2022/1799 E.-2022/1827 K. sayılı ilamında alan adına ilişkin bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.