İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1549 K.2026/163

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin gıda sektöründe faaliyet göstermekte olup, ayırt edici unsuru "..." olan markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil edildiğini, öte yandan müvekkili şirket tarafında yine asli unsuru "..." olan birçok marka başvurusu da yapılmış olup, bu başvuruların tescil sürecinde olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin, uzun yıllardan beri "......... ... ..... ... ......../İSTANBUL" adresinde ........restoranı olarak faaliyet gösterdiğini,

ilgili kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin aynı marka ile ve https://....com/ adlı web sitesinde ve diğer tüm sosyal mecralarında kullanıldığını, söz konusu markanın uzun yıllardan beri müvekkili tarafından kullanılmakta olup, müvekkil "..." ibaresini sadece markalarında değil, işyerinin unvanı olarak da çok uzun yıllar boyunca kullandığını, davalı tarafın, müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturacak derecede benzer isim altında faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğini, davalının kullandığı "..." ibarelerinin müvekkilinin markası ile birebir aynı olduğunu belirterek,

davalı tarafın kullanımları üzerinde davalı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılarak, öncelikle teminatsız, aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat bedeli üzerinden davalının kullanımlarının (web sitesi, tabela, reklam, kartvizit, ilan, broşür vb.) hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek, muhafaza altına alınmasına, davalının müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 01/10/2025 tarihli 2025/119 E. sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile taraf marka ve kullanımları arasında benzerlik olmadığı değerlendirildiği, gerek tescilli markaya karıştırılma yaratılarak marka hakkına tecavüzü düzenleyen SMK’nın 7/2-b maddesi ve gerekse tanınmış markalara koruma sağlayan SMK’nın 7/2-c maddesinde temel şartlardan birisinin markalar arasında benzerlik bulunması şartı olması nedeniyle, SMK’nın 7/2-b ve 7/2-c maddesine göre marka tecavüzünün olduğuna dair yaklaşık ispat sağlanamadığından tedbir talebinin reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğunu, dava dilekçesi ekinde yeterli belge ve delili sunduklarını, Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının hukuka uygun olmadığını,Davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "..." ibaresini kullanmasının marka haklarına tecavüz olduğunu,Davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini, Aleyhe görüş içeren bilirkişi raporuna itiraz dilekçelerinde belirttikleri gibi,

markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu,Davalının tabelası üzerindeki yazı tipinin benzerliğinden fayda sağlamak amacıyla müvekkiline ait markanın birebir ayn olduğunun görüldüğünü, Davalının da mavi ve beyaz renkleri kullandığını, bilirkişi raporunda bu konularda hiçbir değerlendirme yapılmadığını, Müvekkili tarafından aynı markaya dayanılarak açılan benzer davalarda alınan raporlarda, karşı taraflara ait kullanımların tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, Ortalama tüketiciye hitap eden markaların karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğunu belirterek,

01/10/2025 tarihli ara kararına karşı istinaf taleplerinin kabulü ile, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin reddi halinde uygun bir teminat bedeli karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; .......tescil numaralı "...+......" markasının 43. sınıfta, ........ tescil numaralı "...+...." markasının 29, 43 ve 35. sınıflarda, ... tescil numaralı "...+Şekil" markasının 29, 35 ve 43. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, bir kısım benzer markalarının tescil başvurularının işlemlerinin devam ettiği tespit edilmiştir.Mahkemece delil tespiti yaptırılmış olup alınan heyet raporunda; ".........İzmit KOCAELİ" adresindeki işletmeye, birkaç gün öncesinde davacı vekiline de bilgi verilerek 26.09.2025 tarihinde gidildiği, mahaldeki işletmenin, ... vergi kimlik numaralı, "....

LTD. ŞTİ." adına işletilen, "..." tabelalı balık ürünlerine ilişkin restaurant olduğunun görüldüğü, yapılan incelemelerde, markasal kullanımların "..." şeklinde olduğu, kullanımların işletme tabelasında, QR–karekodlu menü yönlendirmelerinde, tezgah üstü camekanlarda, ıslak mendil ambalajlarında, magnetlerde, fiyat listesinde, otopark dubalarında yer aldığının görüldüğü, taraf marka ve kullanımları arasında benzerlik olmadığı değerlendirildiğinden,

gerek tescilli markaya karıştırılma yaratılarak marka hakkına tecavüzü düzenleyen SMK’nın 7/2-b maddesi ve gerekse tanınmış markalara koruma sağlayan SMK’nın 7/2-c maddesinde temel şartlardan birisinin markalar arasında benzerlik bulunması şartı olması nedeniyle, SMK’nın 7/2-b ve 7/2-c maddesine göre marka tecavüzünün olmadığı yönünde tespit ve görüş bildirmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasıdır.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına ilişkin olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporunda davalının marka kullanımının davacının tescilli markaları ile iltibasa neden olmayacağına dair görüş bildirildiği,

deliller henüz tam olarak toplanmamışsa da, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenle mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.