İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1564 K.2026/76

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde; keşidecisi...Limited Şirketi, lehtarı...Limited Şirketi, hamili ...A.Ş. olan ... Bankası İstoç/İstanbul Şubesine ait 14.02.2025 düzenlenme tarihli, 467.000,00-TL bedelli, ...seri numaralı çekten dolayı davalı ...A.Ş. tarafından İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkili...Limited Şirketi aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu çek karşılığında müvekkiline teslim edilmesi gereken malların davalı...Limited Şirketi tarafından teslim edilmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/2. maddesi ve 6098 sayılı TBK'nın 188/1. maddesi uyarınca bu kişisel definin davalı faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/2.

Maddesinin kamu düzeninden olup, Mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini belirterek, İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 3. fıkrası uyarınca icra veznesindeki paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi 10/09/2025 tarihli 2025/638E.sayılı ara kararıyla; "...HMK'nın 390/3. Maddesinde aranan yaklaşık ispatın, davacı tarafın icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden bulunduğu kanaatine varılmakla, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca 517.108,52-TL'nin takdiren %20'si oranında (103.421,70-TL) nakdi yada teminat mektubu karşılığında İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bu dava davacısı tarafından icra dosyasına teminat olarak yatırılan miktarın alacaklıya ödenmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına dair karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca 517.108,52-TL'nin takdiren %20'si oranında (103.421,70-TL) nakdi yada teminat mektubu karşılığında İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına bu dava dosyası davacısı tarafından icra veznesine ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi bakımından İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA... " karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ

Davalı ...A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde.

Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı bir karar olduğunu, karşı tarafın ihtiyati tedbir talebine dayanak olarak ileri sürdüğü iddialarının tamamen soyut, maddi delilden yoksun ve genel nitelikteki beyanlardan ibaret olduğunu, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının, müvekkili şirketin iyi niyetli ve yasalara uygun şekilde edindiği alacakların tahsilini önlediğini, şirketin ticari itibarı ile nakit akışını ciddi biçimde zarara uğrattığını, ...

Bankası ... Şubesi'ne ait 14.02.2025 keşide tarihli, 467.000,00 TL bedelli, ...seri numaralı çekten kaynaklı olarak diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından mal teslimi yapılmadığı, davacı tarafın müvekkil şirketin haklı hamil olmadığı, mevzuata aykırı temlik alındığı iddiaları ile davaya konu çekten kaynaklı olarak borçlu olmadıklarının tespiti ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiğini, ... Bankası...

Şubesi'ne ait 14....2025 keşide tarihli, 467.000,00 TL bedelli, ...seri numaralı çek borçlu ...Ltd.

Şti. tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, ...seri numaralı çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle çekin İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından takibe konulduğunu, dava dilekçesi ile dava konusu çekten doğan müvekkili şirketin alacağı için davalıların mal kaçırması ve yargılama sonucu verilecek kararın etkisiz bırakılması her an mümkün bulunduğundan, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edildiğini,

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/382 D.İş dosyası ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davacının kendi imzasını attığı çekten doğan sorumluluktan kaçmak için bu davayı açtığını belirterek, Mahkemece verilen ihtiyati tedbiri kararına itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, aksi takdirde uygun bir teminata bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARAR

Mahkemece 24/10/2025 tarihli 2025/638 E.sayılı ara kararıyla; "...Somut olayda; taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile Mahkememizce celbedilen deliller birlikte değerlendirildiğinde HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan iddianın esasına ilişkin yaklaşık ispat olgusunun ve ihtiyati tedbirin şartlarının bu aşamada gerçekleştiği kanaatine varıldığından davalının, ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu,

Davacının, yargılamayı uzatmak amacıyla soyut iddialardan öte gitmeyen iddialarla dava açtığını ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının oluşmaması için icra takibinin şu anki hukuki durumunun korunması gerektiğini, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini,

HMK'nın 389. ve İİK'nın 72/2. maddelerinde öngörülen ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını,

Dava konusu çekin.... Tic. Ltd. Şirketi tarafından Faktoring Sözleşmesi kapsamında kendilerine verildiğini,

Çekin vadesinde ödenmemesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı alındığını ve icra takibine başlandığını,

Davacının imzaladığı çekle ilgili sorumluluğundan kaçınmak amacıyla işbu davayı açtığını, çek karşılığında malların teslim edilmediğine dair iddialarının kambiyo senetlerinin temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini,

Davacı tarafça soyut bir şekilde çekteki imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, nedeninin açıklanmadığını,

Davacı tarafından cevap dilekçesinin ekinde sunulan 15/01/2025 tarihli protokol ile diğer davalı ....tan alınan başkaca çeklerle ilgili borcun kabul edildiğini, davanın kötüniyetle açıldığını,

İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/382 D.İş sayılı dosyası üzerinden çekle ilgili ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle çelişkili yargı kararları oluştuğunu,

Davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiğini, iddialarını yaklaşık olarak kanıtlayacak hiçbir delilin bu aşamada mevcut olmadığını,

Kararın dayandığı İİK'nın 72/3. maddesi kapsamında, icra takibi henüz başlatılmadan verilen tedbir kararının "çekin takibe konulması" halinde şeklinde kurulmasının, tedbir kararının soyut ve varsayımsal risklere dayanılarak verildiğini gösterdiğini, HMK ve İİK uyarınca ihtiyati tedbir kararının ancak somut bir tehlikenin olduğu hallerde verilebileceğini,

Müvekkilinin Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve esaslar Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca yapmak zorunda olduğu tüm istihbarat çalışmalarını yaptığını, davacının iddia ettiği gibi çeklerin çalındığına dair herhangi bir kötüniyetli edinimin söz konusu olmadığını,

Mahkemece tayin edilen teminat oranının çok düşük olduğunu, müvekkilinin muhtemel zararını karşılayacak bir miktar olmadığını,

Davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin %15 oranında takdir olunan teminat yatırılmadan, duruşmasız olarak dosya üzerinden yapılan inceleme ile kabul edilerek karara bağlanmasının HMK'nın 394/4. maddesindeki inceleme usulüne aykırı olduğunu belirterek, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, aksi takdirde uygun bir teminata bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Anonim Şirketi, borçluların...Limited Şirketi ve...Limited Şirketi oldukları, 454.350,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 517.108,52 TL alacak için 26/02/2025 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 14/02/2025 keşlide tarihli, ...seri numaralı, 467.000,00 TL bedelli çek olarak gösterildiği tespit edilmiştir.

Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ... İstoç Şubesi'ne ait, ...seri numaralı, 14/02/2025 tarihli, 467.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşidecisinin...Limited Şirketi, lehtarının...Limited Şirketi oldukları, çekin arkasında sırasıyla...Limited Şirketi ve ...Anonim Şirketi'nin cirolarının bulunduğu, çekin karşılıksız olduğuna dair banka kaşesinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan Faktoring Sözleşme incelendiğinde; ...Anonim Şirketi ile...Limited Şirketi arasında 31/10/2024 tarihinde 7.000.000,00 TL bedeli faktoring sözleşmesi imzalandığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılan borçsuzluğun tespiti davasıdır.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının yaptığı itirazın reddi kararına ilişkin olup, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacının çekin çalındığına ya da imzanın davacı şirkete ait olmadığına dair bir iddiasının mevcut olmadığı, çekin karşılığında teslim edilmesi gereken malların teslim edilemediği iddiasıyla dava açıldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu konularla ilgili istinaf talepleri kabul edilmemiştir.

Mahkemece davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın duruşma açılarak incelendiği, HMK’nın 394/4. maddesine aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 389. ve İİK’nın 72/3. maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olduğu, Mahkemece hükmedilen teminat oranının İİK’nın 72/3. maddesine ve dosya kapsamına uygun olduğu, bu nedenle Mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.