İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1573 K.2026/24

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili tarafından sunulan 19/09/2025 tarihli talep dilekçesi ile; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının ve İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar tedbiren teminatsız aksi halde uygun teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 24/09/2025 tarihli ara karar ile; İİK 72/1 fıkrada, borçlunun icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının ispatı için menfi tespit davası açabileceği, İİK'nın 72/3 maddesinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirlenmiş olmakla, davacı vekilinin icra takibinin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibe dayanak senetteki yazıların ve imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde senette lehdarı tanımadığını, müvekkilin tanımadığı bir şahsa karşı 700.000-TL borç altına girmesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, dava konusu senet nedeniyle başlatılan takip neticesinde müvekkilinin babasından intikal eden ve tek mal varlığı olan taşınmazına, haciz konularak satışın gerçekleştiğini, tedbir verilmediği takdirde, davanın sonunda haklılık ortaya çıksa bile ortaya çıkacak zararlar giderilemeyeceğini, ihtiyati tedbir talebinin reddinin hukuken korunabilir olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 24/09/2025 tarihli ara karara ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 72/3.maddesinin amir hükmü uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince davacı vekilinin takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.