İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/1576 K.2026/145

Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.08.2025 tarih 2025/389 D.İş 2025/389 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, davacı bankanın Akhisar Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçluya ve kefiline 03.03.2025 tarihi itibarıyla 374.611,03TL (258.251,03 TL'si nakit,

116.360,00-TL'si gayri nakit) olmak üzere borç bulunduğuna dair hesap kat ihtarının Ankara 62. Noterliği 15002 yevmiye numaralı 04.03.2025 tarihli ihtarnamesi ile ayrıca borçluya ve kefiline 24.03.2025 tarihi itibarıyla 172.558.29 TL'sı borca ilişkin Akhisar 1. Noterliği 03244 yevmiye numaralı 24.03.2025 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, Kefil ... ..'ın şirket ortağı olması nedeniyle eş muvafakatı gerekmediğini, ihtarlara rağmen banka alacağının ödenmediğini ileri sürerek karşı taraf borçluların mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Genel Kredi Sözleşmesi, Kefalet beyanı ve T.C. Ankara 62. Noterliği'nin 15002 yevmiye numaralı 04/03/2025 tarihli ve Akhisar 1. Noterliği'nin 03244 yevmiye numaralı 24/03/2025 tarihli ihtarnamelerinin incelenmesi sonucunda; 172.558,29 TL nakit kredi borcunun mevcut olduğu, 172.558,29 TL borcun ödendiğine veya rehin ile temin edildiğine dair herhangi bir kayda rastlanmadığı gerekçeleriyle 172.558,29-TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiş, 116.360,00 TL tutarındaki gayri nakdi borç yönünden ise gayri nakdi alacağın muaccel hale geldiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle 116.360,00 TL tutarındaki gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin ihtarnameye konu fazlaya ilişkin takip ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla.

03.03.2025 tarihi itibarıyla 374.611,03-TL (258.251,03 TL'sı nakit, 116.360,00-TL'si gayri nakit) olan talep eden banka alacağının tahsilini teminen borçlunun ve kefilin menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczi talep edildiği halde ilk derece mahkemesince kredi kartı borçlarına ilişkin 2.ihtarname üzerinden 172.558,29-TL üzerinden hüküm kurulması nedeniyle nakit riskiyle ilgili hatalı karar verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını ve 374.611,03-TL (258.251,03 TL'sı nakit,

116.360,00-TL'si gayri nakit) üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.

İİK'nın 45. maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklının kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebileceği belirtilmiş, TBK'nın 586/1 maddesinde de kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, ancak,

bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiği açıklanmıştır.

Yasal düzenlemeler ışığında somut olaya incelendiğinde; 05.09.2024 tarihli genel kredi ve kefalet sözleşmesine istinaden alacaklı vekilince asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz istenmiş, mahkemece 172.558,29-TL yönünden kısmen kabule ve fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz isteyen banka, genel kredi sözleşmesine istinaden hesabın kat edildiğini, asıl borçlu şirket tarafından nakti ve gayri nakti kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek, nakdi ve gayninakti alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İhtiyati hacz “icra işlemi” değil, özel geçici hukuki koruma müessesi olup, ancak İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece “para alacakları” için öngörüldüğünden, teminat alacakları için ihtiyati haciz kararı verilemez.

Bu yöndeki ilk derece mahkemesi kararı yerindedir. ( Yargıtay İBK'nun 27.12.2017 tarih ve 2016/1E. - 2017/6 K.) Nakit alacak yönünden ise, kat ihtarında kat tarihi olan itibariyle nakit alacak miktarı 258.251,03-TL olarak gösterilmiş olup bu miktar üzerinden talebin kabulü gerekirken talep dışı olduğu anlaşılan 172.558,29-TL tutarlı kredi kartı borcuna istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu durumda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.