İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1610 K.2026/109

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Türkiye ... A.Ş ../ANKARA Şubesinin IBAN TR...... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ....07.2025 tarihli ve 350.000,00 -TL tutarlı çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 337.350,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../08/2025 tarih ve 2025/... D.İş, 2025/.... Karar sayılı kararıyla; "...Şubesinin IBAN TR..... numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ..07.2025 tarihli ve 350.000,00 -TL tutarlı çeke ve faktoring sözleşmesine dayanarak 337.350,00-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin ve faktoring sözleşmesinin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği anlaşılmakla yerinde görülen talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülerek.

HÜKÜM: 1-İhtiyati haciz isteminin KABULÜ ile 337.350,00-TL alacağın temini bakımından İİK 257 vd.maddeleri uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ,İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde İhtiyaten Haczine,2-%15 teminat (50.602,50-TL) alınmasına,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ... ve Beton şirket vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, 25/08/2025 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin konulması ile öğrenildiğini, söz konusu çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verme konusunda yetkili mahkemenin Ankara ve Denizli Mahkemeleri olup HMK 19/2 gereği Denizli Mahkemelerinin yetkisini seçtiklerini, İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca;

çeke dayalı olarak talep edilen ihtiyati haciz istemi borçlunun ikametgahının bulunduğu görevli mahkemeden (HMK'nun 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki görevli mahkemeden (HMK'nun 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki görevli mahkemeden yapılabileceği, müvekkillerin adresinin Denizli olduğunu, muhatap bankanın bulunduğu yerin ... olduğunu, yine çekin keşide yerinin de ... olduğunu,

işbu nedenle müvekkiller aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemeden verilmiş olması hasebiyle yetkisiz mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararı ile yapılan haciz işlemlerinin kaldırılmasına ve bu hacizlerin kaldırılması için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yazı yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/.. D.İş, 2025...Karar ../09/2025 tarihli Ek Kararıyla; "...Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur.

Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. ... ile faktoring şirketi arasındaki yetki sözleşmesinin itiraz eden ... Limited Şirketi yönünden sonuç doğurmayacağı sabittir.

Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde itiraz eden ... Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin .../08/2025 tarihli 2025/... d.iş 2025/.. Karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-İhtiyati hacze itiraz eden ...'ın itirazının reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden ...

Limited Şirketi'nin yetki itirazının kabulü ile mahkememizin ./08/2025 tarihli 2025/... d.iş 2025/... Karar sayılı ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına, 3- İhtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi taraf vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.000,00-TL vekâlet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi'ne borçluya verilmesine,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Davaya konu alacak götürülecek borç niteliğinde olduğunu, somut olayda çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borç artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunu, dolayısıyla alacaklı müvekkil şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için istanbul mahkemeleri yetkili hale geldiğini beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ./09/2025 tarihli Ek Kararının "itirazın kısmen kabülüne" yönelik hüküm kısmının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebi çeke ve faktorig sözleşmesine dayalı olup, ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin karşı taraflar yönünden kabul edildiği, ... ve ...... Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ilk derce mahkemesinin .../09/2025 tarihli Ek kararı ile ... yönünden itirazın reddine, .... Şti. Yönünden ise itirazın kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından "ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne ilişkin" kısım yönünden ek karar aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden tarafından her ne kadar .... Şti. tarafından ileri sürülen yetki itirazının yerinde olmadığı ileri sürülmüş ise de. Talep dayanağı çek suretinden; ... A.Ş. ....... Şubesine ait çekin keşide yerinin ........ olduğu, ihtiyati haciz kararına itiraz eden....

Şti. adresinin ..... olduğu, faktoring sözleşmesinin...... şirketi ile ... arasında yapıldığı, itiraz edenin borçlu ve/veya kefil sıfatıyla faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşmedeki yetki şartının itiraz eden yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı, mahkemece yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına dair ../09/2025 tarihli Ek Kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.