İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1622 K.2026/110

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ....... yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markalarını kurulduğu günden bu yana etkin ve yaygın ticaretine konu ettiğini, TPMK nezdinde de "..." esas unsurlu birçok marka tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın yiyecek içecek sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, davalının https://www.....com/ internet alanı üzerinden ve “.......İSTANBUL” adresinde aşağıdaki "..." ibaresini büyük puntolar ile yazıp ön plana çıkartmak sureti ile markasal kullanımda bulunduğunu,

markasını müvekkilinin tanınmış ve her halükarda çok daha evvelki tarihlerde tescil edilmiş markalarının esaslı unsuru olan “...” ibaresine yaklaştırmak sureti ile iltibasa sebebiyet verdiğini, karşı tarafın markasal kullanımındaki “...” ibaresinin hem küçük puntolar ile yapılıp geri plana konulması hem de “...” ibaresinin Türkçe “....” anlamına gelip jenerik ve her halükarda markasal değeri bulunmayan tali unsur olması sebebi ile iltibası ortadan kaldırmadığını ve müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek söz konusu eylemlerin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasından verilen ../10/2025 tarihli ara karar ile; "...Dosya kapsamı deliller ve değişik iş dosyasında alınan bilirkişi birlikte değerlendirildiğinde; mevcut aşamada HMK 389 ile SMK 159 ve devamı maddelerinde aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Dava dilekçesi beyanlarını tekrar ile müvekkilinin oluşturduğu ekonomik değeri korumak için ... sayılı “... ....” tanınmış marka tescili yanı sıra, ilki 1986 yılında yapılmış olan 29,30,32,35,43.

Sınıflarda tescilli onlarca “...” esaslı unsurunu ihtiva eden seri marka tescilleri yapıldığını, ana akım medyada yayınlanan reklam filmleri, daha bir çok reklam, tanıtım ve sponsorluk faaliyeti gerçekleştirdiğini, davalı, yiyecek içecek sektöründe faaliyet gösteren bir tacir olduğunu, tacir olan karşı taraf, markasını ve ticaret unvanını seçerken, başka tacirler ile iltibasa sebebiyet vermemekle yükümlü olduğunu, davalının https://www......com/ internet alanı üzerinden ve “..../İstanbul” adresinde ... ibaresini büyük puntolar ile yazıp ön plana çıkartmak sureti ile markasal kullanımda bulunduğunu,

markasını müvekkilin tanınmış ve her halükarda çok daha evvelki tarihlerde tescil edilmiş markalarının esaslı unsuru olan “...” ibaresine yaklaştırmak sureti ile iltibasa sebebiyet verdiğini, “...” ibaresinin hem küçük puntolar ile yapılıp geri plana konulması, hem de “...” ibaresinin Türkçe “...” anlamına gelip jenerik ve her halükarda markasal değeri bulunmayan tali unsur olması sebebi ile iltibası ortadan kaldırmadığını beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin ..../10/2025 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı vekilince her ne kadar ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara karar aleyhinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de değişik dosyasından alınan bilirkişi raporu ile sunulu uzman mütalaası dikkate alındığında uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının sağlanamadığı, yargılama aşamasında değişen delil durumuna göre yeniden talepte bulunulmasının mümkün olması karşısında davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.