İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1626 K.2026/120

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli olan "..." marka hakkının ve aynı zamanda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında müvekkiline ait marka korumasından kaynaklı yasal hakların aynı sektörde iştigal eden davalı şirkete ait https://....com.tr/ alan adlı internet sitesinde ve resmi instagram ile ... sosyal medya hesaplarında yer alan paylaşımlarda müvekkili adına tescilli "..." markasının ingilizcesi olan "...." ibaresinin kullanımı suretiyle ihlal edildiğinin tespit edildiğini, ihtarnameye rağmen tecavüzün durdurulmadığını ileri sürerek, haksız marka kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 15/10/2025 tarihli ara karar ile; dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı, ayrıca delil tespiti veya rapor alınmasına yönelik bir talebin de olmadığı anlaşılmakla mevcut aşamada yaklaşık ispat kurallarının bulunmadığı anlaşıldığından ileride alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; ihtiyati tedbir için gerekli yaklaşık ispat şartının sağlandığını, bilirkişi tarafından yapılan bir inceleme olmaması gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ile tazminat talebine talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, davcı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara ilişkindir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının, davacı adına tescilli "..." ibareli markasının İngilizce karşılığı olan "...." ibaresinin kullanılmak suretiyle davacının marka hakkının ihlal edildiğini ileri sürdüğü, dilekçe ekinde davacın marka tescil bilgilerini, davalının markasal kullanımlarını gösteren noter tespit tutanağını, davalı şirketin tescil bilgilerini ve ihtarname suretini ibraz etmiştir.

İbraz edilen belgelere göre, davacı markasının 39.sınıfta tescilli olduğu, davalının markasal kullanımının da 39.sınıfta olduğu, somut olayın özelliliğine ve mevcut delil durumuna göre, "..." ibareli markanın, İngilizce kelime karşılığının markasal olarak kullanılmasının, markaya tecavüz teşkil edip etmediği hakimin hukuki bilgisiyle değerlendirilebilecek bir husus olup, ilk derece mahkemesince, davacının tedbir talebi hakkında, mevcut deliller incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,

ibraz edilen deliller değerlendirilmeksizin salt bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.