İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1648 K.2026/230

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin dilekçesinde; müvekkilinin ...

Türkiye yetkili satış bayii olduğunu, ... tescil numaralı "..." markasının 35 ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, bilgisayar, bilgisayar yan ürünleri, aksesuarları ve yedek parçalarının satışını yaptıklarını, davalının aynı alanda faaliyet gösterdiğini, ... tescil numaralı "... ......" markasını 35. sınıfta tescil ettirdiğini, ayrıca https://....com alan adını kullanmaya başladığını, bu kullanımların müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini belirterek,

haklarının acilen ve etkinlikle korunması gereği ve oluşan zararın telafisinin ilerde mümkün olmaması nedeniyle davalı tarafından kullanıma devam edilen davacıya ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalıya ait www.....com.tr adresli web sitesi ve internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasına, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasına, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesine,

davalı tarafından davacı şirketin tasarımdan kaynaklanan haklarının ihlal edilmesi nedeniyle oluşan manevi zararların giderilmesi amacıyla 5.000,00-TL tutarında manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin 19.02.2024 başvuru tarihli ... tescil numaralı, 05.08.2024 tescil tarihli ''... ...'' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, müvekkili şirketin ''...'' markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, davanın kabulü üzerine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 149 / 1 - g uyarınca, masrafları davalı tarafça karşılanmak koşulu ile,

huzurdaki dava kapsamında Mahkemece tesis edilen hükmün tirajı en yüksek ulusal ve günlük yayın yapan iki gazete ile kamuya ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN KABULÜNE DAİR KARAR

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 02/07/2025 tarihli 2024/212E. sayılı ara kararıyla; "...Dosyadaki mevcut deliller ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ... market ibareli 2019/112221 numaralı markanın 35 ve 42. Sınıfta tescilli sahibi olduğu davalı tarafından kullanılan ... ibaresinin marka hakkına tecavüz ettiği iddiası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu mahkememizce 26/02/2025 tarihli ara karar ile 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği daha sonra davacı tarafından ek tedbir talebinde bulunulduğu ek tedbir talebinin değerlendirilmesi için dosyanın

yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği fakat bu arada mahkememizce verilen 26/02/2025 tarihli ara kararın uygulanması talep edilmediğinden ara kararın hükümsüz kaldığı bu nedenle davacının 02/07/2025 tarihli dilekçe ile yeniden tedbir talebinde bulunduğu buna göre de davalının davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen ... numaralı ... ... ibareli markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, bu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davacının ......... numaralı markasının da esas unsurunun ... olduğu, yine davacının ticaret unvanının esas unsurunun da ... olduğu bu nedenle iltibas tehlikesinin mevcut olduğu,

aldırılan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu dikkate alındığında davacının tedbir talebinin kabulüne davacı tarafından davalıya ait olduğu iddia edilen www.....com.tr isimli internet sitesi üzerinde yaptırılan 24/06/2025 tarihli bilirkişi incelemesi ve raporunda internet sitesinde herhangi bir görsele rastlanmadığı,

ayrıca davalıya ait olup olmadığının da tespiti yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de daha önce aldırılan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda https://....com isimli internet sitesi üzerinde inceleme yapıldığı ve ... ibaresinin kullanıldığı da dikkate alındığında www.....com.tr isimli internet sitesininde davalıya ait olduğu kanaati oluştuğundan her ne kadar mevcut kullanımda internet sitesi aktif değil ise de kullanılması halinde marka hakkına tecavüz oluşabileceğinden bu yöndeki tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat ile kabulüne daha önce teminat alındığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına...." dair karar verilmiş,

karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ

Davalı vekili dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinde; kendilerine tebligat yapılmadan bilirkişi incelemesi yapılmasının usule uygun olmadığını, bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin ... ile yaptığı sözleşme gereğince ... marka ........ yedek parçalarını sattığını, davacı tarafın ise ... marka ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilinin markasının 35. sınıfta tescilli olduğunu, markasının ve alan adının davacının marka haklarına iltibas yaratmadığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE DAİR KARAR

İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 14/10/2025 tarihli 2024/....E. sayılı ara kararıyla; "...iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2019/..... numaralı ... ibareli markanın 35 ve 42. Sınıfta davalının ise ... numaralı ... ... ibareli markanın 35. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, aldırılan 31/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda taraflarca kullanılan ... ibaresinin benzer olduğu yönünde görüş bildirilmesi üzerine mahkememizce 26/02/2025 tarihli ara karar ile 100.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiği,

daha sonra davacı tarafından davalının internet adresinin farklı bir internet adresinde de faaliyette bulunduğu iddiası ile ek karar talebinde bulunulduğu, ek kararın değerlendirilmesi yönünde yeniden 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı, bilirkişi raporunda karşı tarafça kullanıldığı iddia edilen https://....com.tr isimli internet sitesinde herhangi bir kullanım talep edilmemiş ise de mahkememizce işbu internet sitesinin esas unsurunun lnv ibaresi olması sebebiyle bu yöndeki tedbir talebinin kabulüne, daha önce teminat alındığından yeniden teminat alınmasına yer olmadığına dair 02/07/2025 tarihli ara karar kurulduğu,

davalı vekilince işbu tedbir kararlarına itirazda bulunulmuş ise de hem davacı hemde davalının kullanımlarının esas unsurunun lnv ibaresi olduğu, mevcut delil durumuna göre davacı markasının tescil tarihinin daha eski olması, ayrıca ticaret unvanının esas unsurunun da lnv olması sebebiyle davalı vekilinin itirazları ileride yeniden değerlendirilmek suretiyle bu aşamada verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğu..." gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle hazırlandığını, emsal seçimlerinin keyfi bir şekilde yapıldığını, bu nedenle Mahkemece verilen kararın hem maddi, hem de hukuki açıdan dayanaksız olduğunu,

Müvekkilinin kullanımının tescilli markasına dayandığını ve kurumsal yapısı ile yürütüldüğünü, Mahkemece müvekkilinin faaliyetinin hukuka uygunluğunun gözardı edildiğini, alınan tedbir kararı ile ticari faaliyetlerinin haksız yere durdurulduğunu ve uzun yıllar boyunca elde ettiği itibarının ciddi şekilde zedelendiğini,

Müvekkilinin uzun yıllardır yedek ... satışı yaptığını, erişim engeli nedeniyle yıllar boyunca yaptığı yatırımların, emeklerin ve ticari stratejisinin adeta yok sayıldığını,

Müvekkilinin markası ile davacının markasının gerek unvan, gerek logo açısından benzerlik göstermediğini,

Davacının TPMK nezdinde müvekkilinin markasının tesciline itiraz etmediğini, benzerlik iddiasında bulunmadığını, sonradan ileri sürülmesinin kötüniyetli olduğunu,

Tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu,

... bayilerinin aynı kurumsal rengi kullandıklarını, renk paletinin marka tescilinden doğmadığını, ... ile yürütülen işbirliğinin gereği olduğunu,

Davacının "..." markasının zayıf marka olduğunu, ... ürünü satan herkesin "..." ibaresini kullanmak zorunda olduğunu,

Tedbir kararı ile müvekkilinin internet üzerinden yaptığı tüm ticari faaliyetinin durdurulduğunu, yalnızca maddi zararının değil, manevi zararının ve itibar kaybının söz konusu olduğunu belirterek, izah edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, istinaf taleplerinin kabulüne, 02/07/2025 tarihli ve devamında ek olarak düzenlenen 07/07/2025-16/07/2025 ve 17/07/2025 tarihli "....com" isimli internet sitesine erişimin engellenmesi yönündeki ara kararlara karşı itirazlarının reddine yönelik 26/09/2025 tarihli, mürafaa duruşması sonunda verilen ara kararın kaldırılmasına, erişimin engellenmesi tedbirinin kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada mevcut TPMK kayıtları incelendiğinde; ... tescil numaralı "..." markasının 35 ve 42. sınıflarda davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.

İlk derece Mahkemesince marka vekili ........, bilgisayar mühendisi..........’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan ..../05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "…1. Bu tespitler ışığında dava konusu olay değerlendirildiğinde.

Davacı adına tescilli markanın ana ibaresinin "...” şeklinde olup, davalıya ait "..." olan markasında ise ana unsur olarak “...” ibaresinin kullanıldığı, ayrıca davalı tarafın https:.........com internet sitesinde de “...” ibaresi olduğu, bu bakımdan taraf markaları arasında kavramsal bir benzerlik bulunduğu, Davacıya ait tescilli markasında yer alan “...” ibaresinin aynen kullanıldığı ve arada işitsel benzerlik bulunduğu, davalının da 35/ sınıf mal ve hizmetlerde yer alan “...” marka bilgisayar ve bilgisayar yan ürünlerinin ticaretinin ve tanıtımının satışında faaliyet göstermekte olduğu,

davacı taraf adına tescilli ....... tescil kodlu markasıyla davalının benzer kullanımlarının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu sebeple davalı marka kullanımlarında SMK 29/1 maddesi gereğince iltibas koşullarının oluştuğu,

2. Davalı taraf adına 35 / sınıfta tescilli ... tescil nolu “........” markasında, Davacı taraf adına tescilli “...” ibareli markasındaki, “...” ibaresinin kullanılmasının tüketici nezdinde markalar arasında ilişkilendirme suretiyle karıştırılma ihtimalini doğurduğu, her iki taraf markalarının hitap ettiği nihai tüketici nezdinde yanlış anlamaya sebebiyet verebileceği, davalının, davacının verdiği lisansla veya izinle faaliyet gösterdiği veya aralarında iş ilişkisi olduğu kanısının oluşabileceği, bu karıştırılma ihtimali nedeniyle SMK 6/1 ve 25/1 maddeleri gereğince davacı tarafın, davalıya ait ... tescil nolu “...” markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,

3. Davalının ... esas unsurlu markasının aynısını satışa sunduğu ürünler üzerinde kullanması Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 19.02.2024 başvuru tarihli ve ... tescil numaralı “...” markası suretiyle oluştuğu, bu sebeple davacının manevi tazminat talebinin değerlendirmesi hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğuna,

4. Bu tespitler karşısında SMK 149/1 maddesi gereğince anılan https://İnvparca.com/ internet sitesinin engellenmesinin talep edilebileceği kanaati hasıl olmuştur…" şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince aynı bilirkişi heyetinde alınan 24/06/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; "…1. Davacı tarafın erişiminin engellenmesi vb yönündeki talepleri karşısında SMK 149/1 maddesi gereğince anılan https://...tr İnternet sitesinde inceleme konusu hususlarla ilgili herhangi bir görsel ya da yazılı bir veriye rastlanılamadığından ve arşiv kaydının da bulunmadığından internet sitesinin engellenmesinin vb. talep edilemeyeceği kanaati hasıl olmuştur…" şeklinde görüş bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davasıdır.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbir kararına ilişkin olup, Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının karara yaptığı itirazın reddine karar verilmesi üzerine davalı vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile, davacının tescilli "..." markası ile davalının kullandığı "..." markalarının her ikisinin de 35. sınıfta tescilli oldukları, davalının kullanımının da 35. sınıfta olduğunun tespit edildiği, markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunduğuna, davalının internet alan adında kullandığı "..." ibaresinin de davacının markası ile benzer olduğuna dair görüş bildirildiği, davalının markasının davacının markasından sonra tescil edildiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.