İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/173 K.2025/383

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 600.645,33-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 23/11/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin TK m.35'e göre tebliğ edildiğini, ... sayılı dosyasında 08/01/2023 tarihli tensibi ile ...

Şti.'ne 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verildiğini, müvekkiline 06/02/2023 tarihinde 89/3 ihbarnamesinin tebliğ olunduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... Ltd. Şti.'ne bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ...

Şirketi'ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli icra takibinin yapıldığından bahisle dava değerinin %20'den aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GÖREVSİZLİK KARARI

Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesine 13/03/2023 tarihli, 2023/63 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında, dosya borçlusu diğer davalı tarafından, dosya borcu protokol ile anlaşmak sureti ile ödendiğini, icra dosyasının 10/10/2023 tarihinde infazen kapatıldığını, borcu biten Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacının borcu olmadığının tespiti istemi ile dava açmasında hukuki ve fiili yararının bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

MAHKEME KARARI

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2024 tarihli, 2023/1070 Esas, 2024/775 Karar sayılı kararıyla; "... davaya konu edilen ... sayılı dosyası kapsamındaki borcun asıl borçlu davalı ... Şirketi tarafından 10/10/2023 tarihinde tümüyle ödenerek dosyanın infaz edildiği, bu nedenle artık mahkememizce tartışılacak bir borcun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davanın açılmasına davalılar sebebiyet verdiğinden ve daha sonra davalı borçlu şirketin yukarıda özetlenen şekilde borcu ödemesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücreti davalılar üzerinde bırakılmıştır.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına…" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. Mahkemenin davanın açılmasına davalıların sebebiyet verdiğine dair gerekçesine katılmadıklarını,... sayılı dosyasında 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin 08/01/2023 tarihinde reddine karar verilmesine rağmen, icra memurunun işlem hatası sonucunda 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesi nedeniyle ortada haciz ihbarnamesinin iadesini ve iptalini gerektiren bir durum bulunmadığı halde,

Mahkemece yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinin yerinde olmadığını,Ortada geçerli bir üçüncü haciz ihbarnamesi bulunmamasına ve icra borcunun diğer davalı tarafından ödenmesi nedeniyle icra dosyasının infazen kapatıldığını, davacının kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesine neden olduğundan davalı şirkete yargılama gideri ve vekalet ücretinin yüklenilemeyeceğini, buna ilişkin Yargıtay kararının da mevcut olduğunu belirterek, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2024 tarihli, 2023/1070 Esas, 2024/775 Karar sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine dair kısmının istinaf suretiyle düzeltilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, 447.383,81 TL toplam alacak için 29/04/2022 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, İcra Müdürlüğünün 08/01/2023 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin ... Şirketi’ne 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verildiği, 10/10/2023 tarihinde ise icra dosyasının vazgeçme/feragat nedeniyle kapatılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Dava, üçüncü haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ...

Şirketi vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 331. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği düzenlenmiştir.Tarafların haklılık durumuyla ilgili yapılan incelemede; alacaklı ...

Şirketi vekili tarafından koşulları bulunmadığı halde davacı şirkete üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi için talepte bulunulduğu, İcra Müdürlüğü tarafından talebin reddedildiği, buna rağmen davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi üzerine davacı tarafından dava açma süresinin kaçırılmaması amacıyla bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunduğu, davacının davanın açılmasında kusurlu olmadığı, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı ...

Şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalı ...

Şirketi'nden alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan. 156,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalı ... Şirketi'nden alınarak, davacıya verilmesine,b)Davalı ...