İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/245 K.2025/443

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait ... markasının ve logosunun aynı sınıftaki faaliyetler kapsamında kullanıldığını, davalının haksız menfaat elde ettiğini, davalı şirketin hukuka aykırı kullanımları ile müvekkili şirketin ticaret unvanına, markasına ve alan adına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, davalının “...” marka ve logosunu kullanarak müvekkili ile aynı iştigal çerçevesinde faaliyet göstermekte olduğunu, bu mezkur durumun da piyasada markalar arasında karıştırılma ihtimalini ortaya çıkardığını ileri sürerek, ... yahut ... şeklinde veya beyaz arka planda aynı logonun kullanılması şeklindeki kullanımların dava sonuna kadar tedbiren engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 05/12/2024 tarihli ara karar ile; davanın niteliği ve bulunduğu aşamadaki mevcut deliller gözetilmekle, tedbir talebine ilişkin emarelerin bu aşamada dosya kapsamında yer almadığı, talep edenin tedbir talebi yönünden tespit olunacak iddia ve savunmalarının yargılamaya muhtaç oluğu, yargılama sürecinde delillerin toplanıp değerlendirilebileceği, talep doğrultusunda tedbir kararı verilmesini gerektirir delillerin bu an için dosya kapsamında bulunmadığı ve bu noktada yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrar ederek; dava dosyasında mübrez olan davalının web sitesindeki hukuka aykırı kullanımların ve aynı şekilde dosyada mübrez olan marka tescil belgesinden yaklaşık ispat şartının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair, 05/12/2024 tarihli ara karara ilişkindir.

Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının ... şeklindeki kullanımlarının davacının ... no'lu ... ...markasına tecavüz ettiği iddiasına dayalı olarak ihtiyati tedbir talep edildiği,

davalının ... markasının ... numarası ile davalı adına tescilli olduğu, davalının adına tescilli söz konusu markasına dayanarak İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/171 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açtığını beyan ettiği, mevcut durumda talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, bu aşamada ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesine dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.