İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/411 K.2025/502

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu "..." markası ile mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde olması,

üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkilinin ve davalının “...” isimli elektronik ticaret sitesinde satış yaptıklarını, davalının bahse konu ürüne ait ilanında aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilinin ürün fotoğrafını kullandığını, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin müvekkilinin elde ettiği kar ve haksız rekabet olmasaydı elde edilecek olan kar arasında bir farka yol açtığını, bununla beraber bu iltibasın müvekkilinin sektörde uzun yıllar var olarak oluşturmuş olduğu güvenilirliğine de zarar vermiş olduğunu,

davalının haksız rekabet yaratan eylemi sonucu müvekkilinin uğramış olduğu mahkeme tarafından belirlenecek olan zarar ve yoksun kaldığı karın davalı tarafından alınarak müvekkiline verilmesini, zararın artmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin men’ine ve konusu olan ürün fotoğraflarının ref’ine, davalının mevcut ürün fotoğraflarının bulunduğu yerden, bayilerden ve tüm e-ticaret platformları üstünden kaldırılmasına,

6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haksız rekabet doğuran eylemlerin başladığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizin davacıya verilmesine, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, haksız rekabet nedeniyle müvekkilimizin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine,

haklı bulunmaları halinde çıkacak ilamın ulusal gazetelerde gideri davalıdan alınmak üzere ilanına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/659 E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından müvekkili ile aynı yerde faaliyet gösteren bir başka şahsa aynı konuda dava açıldığını, dolayısıyla her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, bu nedenle davanın İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/659 E. sayılı davasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, bununla birlikte davaya bakmakla yetkili yer davalının ikametgahı olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, bu yönüyle yetki itirazında bulunduklarını,

davacı tarafın "..." isimli elektronik ticaret sitesinde müvekkili gibi satış yapmakta olup, dava konusu görselin kullanılmasına açıkça göz yumduğunu ve sonrasında bu kötüniyetli davaları açarak haksız bir kazanım elde etmeye çalıştığını, ... internet sitesinin sahibinin ...

İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. firması olduğunu, görselin başka bir şahsa ait olduğunu tespit ettiğinde veyahut görselin sahibi tarafından firmaya bildirim yapıldığında, söz konusu görselin katalogdan kaldırıldığını ve 3. şahısların bu görseli kullanmasının engellendiğini, savunarak davanın aynı zamanda sitenin sahibi, ...

İletişim ve Satış Ticaret A.Ş.'ne ihbar edilmesini, yargılama neticesinde haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2025 tarihli, 2024/811 Esas, 2025/40 Karar sayılı kararı ile: "…huzurdaki davanın davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu anlaşılan markaya ait ürün görsellerinin davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi ile ikame edildiği,

yukarıda yer verilen BAM ilamında da belirtildiği üzere ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

G.D

Gerekçesi bilahare açıklanacağı üzere. 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2.

Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE, 2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak,

dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA…" karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde.

TTK’nun 55/1-a-4. maddesinde tanımlanan haksız rekabet hükümlerine göre açıldığını, TTK’nun 4. maddesi uyarınca haksız rekabet davasının mutlak ticari davalardan olduğunu, dava dilekçesinde müvekkiline ait ürün fotoğraflarının kullanılmasının önlenmesi, haksız rekabetin men’ine ve ref’ine karar verilmesi ile maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmasına rağmen görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,

istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkındaki talepleri doğrultusunda davanın ilk derece mahkemesi bakımından görevli mahkeme olduğuna, sonrasında da haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇ E

Dava, davalının e-ticaret sitesinde satışını yaptığı sandalye ürünün tanıtımında davacı tarafa ait ürün fotoğrafının kullanılması nedeniyle gerçekleştiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti, önenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; her ne kadar mahkemece tescilli marka haklarına dayanıldığı gerekçesiyle görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna kararı verilmişse de, davacı marka veya tescilsiz tasarım haklarına tecavüz edildiğine dair bir iddiada bulunmamıştır.

Davacı taraf, kendi ürünlerinin tanıtımında kullanıldığını iddia ettikleri sandalye ürününe ait fotoğrafın davalı tarafından izinsiz olarak kendi ürünlerinin tanıtımında kullanıldığı iddiasıyla TTK’nun haksız rekabet hükümlerine dayanarak dava açmıştır. SMK veya FSEK hükümlerine dayanılarak açılan bir dava bulunmadığından, görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olmakla, Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince, İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 16/01/2025 tarihli 2024/811 E. - 2025/40 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-Davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden istinaf harcının talebi halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi'nce verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16/04/2025 tarihinde HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.