İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/563 K.2025/677

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davaya konu, keşidecisi "... Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti." olan, ... Bankası A.Ş. Bursa Şubesi'nin ... IBAN nolu hesabından alınmış, "... San.Tic.Ltd.Şti." lehine keşide edilen 15.05.2022 tarihli 32.000 TL bedelli ve ... nolu çekin, davalı ... tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurdurulduğu, müvekkilinin, çek keşidecisi ve kendisinden önce cirosu olan lehdar "...

San.Tic.Ltd.Şti." ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, davaya konu çek arkasında müvekkilinden sonra ciranta görünen davalı ... ve son hamil görünen ... adlı şahısla da herhangi bir alacak borç veya ticari ilişkisi olmadığını, çek arkasında, davacı müvekkiline atfedilen cirodaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın KABULÜ ile; -Davacının davalılara, keşidecisi ... Ticaret Ltd. Şti olan, ... Bankası Aş Bursa Şubesinden alınan "... San. Tic. Ltd. Şti" lehine keşide edilen 15.05.2022 tarihli 32.000,00 TL bedelli ... numaralı çek yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı ... vekili istinaf isteminde; müvekkilinin çekin yetkili hamili ve halen alacaklısı konumunda olup diğer davalı ...'dan ciro ile temlik aldığını, davacıyı tanımadığını, ciro ilişkisi de olmadığını, bilirkişi incelemesinde imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edildiğini, davanın açılmasına ve esasen yargılama giderleri ile ücretlere hükmedilmesine kusuru ve eylemi ile neden olan davalı ...'ün tüm yargılama giderleri ve ücretlerden münhasıran sorumlu tutulması gerektiğini,

müvekkilinin kendisi aleyhine dava açıldığını davacının cirosunun sahteliğine dair iddiada bulunduğuna dair durumu öğrendikten sonra davacı yönünden icra takip dosyasından konulan ihtiyati hacizlerin fekkini icra takip dosyasından talep ederek sağlamış ve davacı yönünden konulan hacizler fek edildiğini, 05.07.2022 Tarihli icra müdürlüğü kararını dilekçe ekinde sunduğunu beyan ederek yargılama giderleri yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılardan Halil Karatay vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı ... vekilinin istinaf istemi yargılama giderlerine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta; davalının süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı, davayı kabul beyanı olmadığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, dava tarihi itibarı ile davacının davasında haklı olduğu, takibin iş bu dava ile aynı gün ancak daha önceki saatte açıldığı, mevcut delil durumuna göre yargılama giderlerinde davalı Halil Karatay'ın da sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, HMK 357 maddesi gereğince ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında incelenemeyeceği dikkate alınarak davalı Halil Karatay vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.