İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/564 K.2025/651

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkili firmanın hamili olduğu; ... Bankası A.Ş.

İzmit Sanayi Şubesi'nin IBAN ...numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 30.11.2024 tarihli ve 100.000,00 -TL tutarlı 1 adet çek nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile borçlulardan 100.000,00 -TL alacağının bulunduğunu, borçluların daha pek çok kurum ve kuruluşa borçlu olduğu ve bu borçlarını ödeyemediğini, adres değiştirmek ve alacaklılardan mal kaçırma gayretleri içinde olduğunun tespit edildiğini beyan ederek, alacağın teminat altına alınabilmesi ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı icra takibinin semeresiz kalmaması için mahkemenin borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerden olan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 13.12.2024 tarihli 2024/2373 D.İŞ - 2024/2393 K.sayılı kararıyla; "...İhtiyati haciz talebinin,"... Ticaret ... ve Ortağı" adi ortaklığı yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE 2-İhtiyati haciz talebinin "... Endüstriyel Ticaret ... ve ortağı" adi ortaklığı dışındaki borçlu taraflar yönünden KABULÜ ile.

(100.000,00-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (15.000,00-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan ihtiyaten haczine, 2-Borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zararlarına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, süresinde infazı için İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdiine..." karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... ve Ortakları vekili dilekçesinde; ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen taraf ...'nun gerçek kişi ve tüzel kişi olarak ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketi ve gerçek kişi olarak kanuni ikametgahının İzmit/ Kocaeli adresi olduğunu, yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, çekin keşide yeri Kocaeli olup, çek koçanının ayrıca İzmit Sanayi Şubesi/Kocaeli'ne ait olduğundan yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz talebine dayanak olan çek incelendiğinde taraflarına ...

Kargo aracılıyla ... Sanayi Ticaret Limited Şirket'ince gönderilen çekin kaybolmuş/çalınmış olduğundan çek arkasından yer alan sıralı cirantalar ... Ticaret Limited Şirke, ..., ...

Faktoring Anonim Şirketi ile her hangi bir ticari ilişkilerinin olmaması sebebiyle, borçlarının da olmadığını ve İstanbul 8. Asliye Tıcaret Mahkemesinin 2024/514 Esas, 12/09/2024 tarihli ara kararı ile çeklerle ilgili ödemden men kararı verildiğini, çeklerin iptaline ilişkin dava devam etiğinden, ihtiyati haciz kararı verilmemesi gerektiğini, ... Faktoring Anonim Şirketi'nin kötü niyetli ciranta olduğunu, karşı taraf ...

Anonim Şirketi'nin ihtiyati haciz dilekçesinde müvekkili şirketin mal kaçırma ihtimali olduğundan bahsedildiğini, müvekkili şirketin mal kaçırma hazırlığında olduğu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜNE DAİR KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/01/2025 tarihli 2024/2373 E. - 2024/2393 K.sayılı Ek kararıyla; "...Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin İzmit olduğu, ödeme yerinin İzmit olduğu, aynı zamanda itiraz eden borçlunun ikametgahının da İzmit/Kocaeli olduğu, diğer borçluların ikametgahlarının da Sultanbeyli/İstanbul ve Avcılar/İstanbul olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşıldığından, itiraz eden ...'nun yetki itirazının kabulü ile mahkememizin 13/12/2024 tarih ve 2024/2373 D.İş Esas, 2024/2393 D.İş Kararının itiraz eden ... yönünden kaldırılmasına ve itiraz eden " ...

Ortağı " adi ortaklığı yönünden verilmiş bir haciz kararı olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İhtiyati haciz isteyen vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Huzurdaki davaya konu alacağın götürülecek borç niteliğinde olduğunu, her ne kadar kambiyo senedine dayalı borçlar "aranacak borç" niteliğinde olmakla birlikte, çeke dayalı bir alacağın, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi ve muhatap banka tarafından "karşılıksızdır" işlemi görmesi sonucunda artık aranacak borç niteliğini kaybedip "götürülecek borç", yani alacaklının ikametgahında ifa edilecek borç niteliğine dönüşeceğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 16/12/2021 Tarih 2021/1902E.

Ve 2021/1611K.

Sayılı ilamı ile kabul edildiğini, Belirtilen istinaf ilamından da anlaşılacağı üzere, somut olayda, çekin bankaya ibrazı ve bankaca "karşılıksızdır" işlemi görmesi ile, takibin dayanağını oluşturan çeke dayalı borcun artık götürülecek borç niteliğine sahip olduğunu, dolayısıyla alacaklı müvekkil şirketin ikametgahından dolayı ihtiyati haciz için İstanbul mahkemelerinin yetkili hale geldiğini belirterek, öncelikle istinaf taleplerinin kabulü ile, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/2373 D.iş ve 2024/2393K. sayılı 21.01.2025 tarihli ek ilamının kaldırılarak,

İhtiyati hacze itiraz edenlerin haksız ve mesnetsiz olan itirazının ve hacizleri kaldırma talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İhtiyati hacze konu edilen çek örneği incelendiğinde; ... Bankası A.Ş.'nin İzmit Sanayi Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, 30/11/2024 tarihli, 100.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşide yerinin İzmit, keşidecisinin ..., lehtarının ... Tic. ... ve Ortakları olduğu, çekin arkasında sırasıyla ... ve Ortakları, ... Şirketi, ... ve ... Faktoring A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 02/12/2024 tarihinde bankaya ibraz edildiği, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2024 tarih, 2024/514 Esas sayılı kararına istinaden işlem yapılamadığının yazıldığı tespit edilmiştir.

GEREKÇ E

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; karşı taraflardan ... yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin 21.01.2025 tarihli ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece "... ve Ortağı" adi ortaklığı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmediğinden, karara itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, ihtiyati haciz talep eden tarafın "... ve Ortağı" adi ortaklığı hakkında verilen karara karşı istinaf yoluna başvurması için hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, "... ve Ortağı" adi ortaklığı ile ilgili istinaf talebinin usulden reddine karar verilmiştir. ... hakkındaki istinaf talebinin incelenmesinde ise; somut uyuşmazlıkta; çekin keşide yeri, muhatap banka ve karara itiraz eden keşideci ... ile "... ve Ortağı" adi ortaklığının adresleri Kocaeli’ndedir.

Diğer cirantalardan ...’ın adresi Avcılar, ... Kimya Ticaret Limited Şirketi’nin ise Sultanbeyli’dir.

Bu durumda itiraz eden keşideci ...’nun, faktoring sözleşmesine taraf olmadığı, çeke dayalı borçlar aranacak borçlardan olup karşılıksız işlemi yapılması ile götürülecek borç haline gelmeyeceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin ... hakkındaki kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ... ile ilgili istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-İhtiyati haciz talep edenin "... ve Ortağı" adi ortaklığı hakkındaki istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen vekilinin ... ile ilgili yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40TL maktu harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 14/05/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.