İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/629 K.2025/828

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Esas2025/629Karar2025/828Tarih19 Haziran 2025Okuma3 dk · 675 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
19 Haziran 2025
Dosya no
2025/629 Esas
Karar no
2025/828
İncelenen kararın mahkemesi
BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
27/12/2024 (Ek Karar
Numarası
2024/1006 D.İş, 2024/1009 Karar
Davanın konusu
İhtiyati Haciz (Finans
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

675 kelime·3 dk okuma·7 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde; ... bank Balgat Ankara şubesine ait 20/11/2024 vade tarihli 300.150,00 TL bedelli ... seri no'lu çekin vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İlk derece mahkemesince 06/12/2024 tarihli Değişik İş kararıyla; çekin zorunlu unsurları taşıdığı, çekin vadesinin geldiği dolayısıyla alacağın muaccel olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 300.150,00-TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ... Gıda Tic.Ltd.Şti.vekili itiraz dilekçesinde; yetkiye ilişkin seçimlik yerlerden hiçbirinin Bakırköy adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını, müvekkil şirketin adresinin Şanlıurfa ili yargı sınırlarında olduğunu, aleyhine ihtiyati hacze hükmedilen diğer borçluların hiçbirinin de Bakırköy'de ikamet etmediklerini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

İlk derece mahkemesince 27/12/2024 tarihli ek kararıyla; itiraz edenin adresinin, çekteki keşide ve ödeme yerleri adreslerinin mahkemenin yetki çevresinde olmadığı, kambiyo senetlerinde TBK 89 maddesinin uygulanamayacağı gerekçesiyle, itiraz eden ... Gıda Tic.Ltd.Şti.yönünden, 2024/1006 D.İş 2024/1009 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacze itiraz edenin müşteri olarak imzaladığı faktoring sözleşmesinde, taraflar arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu, yerleşmiş Yargıtay ictihatları uyarınca sözleşmenin tarafının yetki sözleşmesi ile bağlı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itirazın kabulüne dair 27/12/2024 tarihli ek karara ilişkindir. Karar İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati hacze konu çekin; keşidecisinin, keşide yerinin ve muhatap bankanın bulunduğu yer Ankara, lehdarının yerleşim yeri ise Şanlıurfa olarak görülmektedir. Ancak alacaklı ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlu arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin Çeşitli Hükümler başlığı altındaki 27.maddesinde, sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul, İstanbul Anadolu ve Bakırköy Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili kılınmıştır.

İhtiyati hacze konu çekin faktoring sözleşmesi kapsamında verildiği hususunda bir ihtila bulunmamaktadır.

HMK'nın 17.maddesi uyarınca tacirler arasında yapılan geçerli yetki sözleşmesi doğrultusunda, ihtiyati haczin yetkili mahkemeden talep edildiği dikkate alınarak, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği halde, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talep dilekçesindeki faktoring sözleşmesi dikkate alınmadan yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden Dairemizce ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1006 D.İş sayılı dosyasından verilen 27/12/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA,3-İhtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Ticaret Limited Şirketi’nin ihtiyati hacze itirazının REDDİNE, 4- Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Tic.Ltd.Şti'den alınarak ihtiyati haciz talep eden ...

Anonim Şirketine verilmesine, 5-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep eden ... Şirketine iadesine, 6- İstinaf aşamasında ihtiyati haciz talep eden ... Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 1.115,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.798,10 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden ...Gıda Tic.Ltd.Şti'den alınarak ihtiyati haciz talep eden ...

Anonim Şirketine verilmesine, 7-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.19/06/2025

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2025/629, K. 2025/828, 19 Haziran 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Talep
  5. İhtiyati Haciz Kararı
  6. İhtiyati Hacze İtiraz
  7. Ek Karar
  8. İstinaf İstemi
  9. Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/629
Karar No
2025/828
Tarih
19 Haziran 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2025/629 K.2025/689
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/630 K.2025/817
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/631 K.2025/614
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/633 K.2025/679
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2025/634 K.2025/1021
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/634 K.2025/830

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.