İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/638 K.2026/302

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından tescil ettirilen ".. .........." buluş başlıklı faydalı model belgesinin, müvekkilinin koruma süresi bitmiş "......

Kullanılmak Üzere ........" buluş başlıklı ve ... - ...firmasının tescil edilmiş ürünleri ile aynı veya ayırt edilemeyecek şekilde ortak unsurlu buluş ile benzer olduğunu, davalı buluşunun aynı tür mallar yönünden tescilli olduğunu ve yenilik unsurunu taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının koruma süresi bitmiş tasarımını ileri sürerek müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı iddiasının haksız olduğunu, müvekkilinin başvurusuna davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmaksızın huzurdaki davayı ikame etmesinin hakkın kötüye kullanması mahiyetinde olduğunu ve ayrıca davacının müvekkiline ait faydalımodel belgesinin hükümsüzlüğünü istemeye hakkının da bulunmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine verilen bu karar. Dairemizin ......... E. - sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda alınan ......./09/2022 havale tarihli raporunda, re'sen yapılan inceleme sonucu davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığının belirtildiği, davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazları ve önceki rapor ile son rapor arasında açık çelişki bulunması üzerine her ne kadar dosyada yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve davacı vekiline bilirkişi avansını yatırması için kesin süre verilerek, aksi halde mevcut delil ve raporlara göre karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça bilirkişi avansı yatırılmadığı,

buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporuna itibar edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek; ilgili hükmün çelişkili bilirkişi raporlarına dayandırılarak kurulduğunu, daha önceden alınmış bilirkişi raporu ile her iki ürünün teknik detaylarının aynı olduğu ve davalı adına tescilli bulunan faydalı model belgesinin istemlerinden hiçbirisinin yenilik unsuru taşımadığı tespit edilse de, 28/09/2022 havale tarihli rapor ile yenlik vasfına sahip olduğunun söylendiğini, her iki hükme esas olan her iki raporun da tamamen farklı sonuçlar göstermesine karşın bu hususta kesinlik sağlanmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Dairemizin kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra Avrupa Patent vekili bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan raporda, davalıya ait TR....... sayılı faydalı model belgesinin yenlik vasfına sahip olduğu ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınamadığı, Dairemizin kaldırma kararında belirtildiği üzere önceki raporun denetime elverişli olmadığı, kaldırma kararı sonrası alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.