İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/824 K.2025/984

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin "..." ve bağlantılı tüm markaların tek maliki olduğunu, aleyhine delil istenen tarafça müvekkili şirkete ait marka ve tanıtıcı işaretlerin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığını, bu nedenle belirtilen hususların bilirkişi marifetiyle tespitini ve akabinde tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 17/04/2025 tarihli 2025/80 D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...Talep eden tarafından karşı tarafın bayilik sözleşmesinin ihtarname ile feshedilmesine rağmen markasal haklara tecavüz niteliğinde faaliyetine devam ettiği ileri sürülerek tedbir talep edilmiş ise de; talep eden tarafından ihtarnamenin tebliğ şerhli örneğinin sunulmamış olması ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan tespit sırasında ... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... İç Kapı No: ... Bahçelievler/İSTANBUL adresinin apartman dairesi olduğunun ve diğer iki adresteki iş yerlerinin kapalı olduğu tespit edildiğinden yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; karşı taraf ile müvekkili arasında marka kullanımına ilişkin bayilik ilişkisinin haklı nedenle feshedildiğini,Fesih bildiriminin Eskişehir ... Noterliğinin 27/02/2025 tarihli, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... Mobilya'nın sözleşmede bildirdiği "... mah. ... cad. No:... Bakırköy/İSTANBUL" adresine tebliğe gönderildiği, ancak adreste tanınmadığından iade edildiğini, bu kez "...

Sitesi, ... cad. No:... Zeytinburnu/İSTANBUL" adresine tebligat gönderildiğini, bu adreste de bulunamaması üzerine bu kez "... mah. ... sok. ... apt. No:..., İç kapı no:...

Bahçelievler/İSTANBUL" adresinde muhatara bırakılmak suretiyle tebliğ edildiğini, Sözleşmenin 17. maddesi uyarınca adres değişikliği bildirilmediği takdirde sözleşmede bildirilen adrese gönderilen tebligat geçerli sayılacağının belirtildiğini,Alınan bilirkişi raporu ile müvekkiline ait "..." markasının ilk iki adreste kullanıldığının tespit edilmesine rağmen, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,Davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının örneğini dilekçe ekinde sunduklarını,Yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, bilirkişi raporu ile de haklılıklarının ispatlandığını belirterek,

açıklanan ve mahkemece de resen gözetilecek diğer nedenlerle. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 17/04/2025 tarihli, 2025/80 D.İş sayılı usul ve yasaya aykırı ilamına karşı yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde, söz konusu kararın kaldırılmasına/bozulmasına, "... mah. ... cad. no: ... Bakırköy/İstanbul" adresinde bulunan mağaza ile, "... Sitesi ... cad. no: ...

Zeytinburnu/İstanbul" adresinde bulunan mağazada halen mevcut, müvekkili şirkete ait bulunan "..." markalı ürünlerin, tanıtıcı işaretlerin ve özellikle tabelaların tedbiren kaldırılmasına ve "..." markasına ait ürünlere tedbiren el konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İlk derece mahkemesince alınan 15/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Tespit talep edilen 1. mahal olan “... Mah. ... Cad. No: ...

Bakırköy/İSTANBUL” adresinin inceleme gün ve saatinde kapalı olduğu, ancak adresin dış kısmından yapılan inceleme ile tespit edildiği kadarı ile tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımlar ile tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu,

talep eden yanın bildirdiği bayilik sözleşmenin usule uygun olarak fesih edildiği iradesinin mahkeme nezdinde oluşması halinde ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, işyeri kapalı olduğu için ilgili işyerinde ticari faaliyetin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği tespit talep edilen 2. mahal olan “... Sitesi ... Cad. No: ...

Zeytinburnu/İSTANBUL” adresinin inceleme gün ve saatinde kapalı olduğu, ancak adresin dış kısmından yapılan inceleme ile tespit edildiği kadarı ile tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların gerçekleştirildiği, ilgili kullanımlar ile tespit talep eden yana ait markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek kadar benzer olduğu,

talep eden yanın bildirdiği bayilik sözleşmenin usule uygun olarak fesih edildiği iradesinin Sayın Mahkemeniz nezdinde oluşması halinde ilgili kullanımların tespit talep eden yana ait tescilli markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, işyeri kapalı olduğu için ilgili işyerinde ticari faaliyetin kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği tespit talep edilen 3. Mahal olan “... Mah. ... Sk. ... Apt. No:... İç Kapı No: ...

Bahçelievler/İSTANBUL” adreste, tespit talep eden yana ait markaları ihtiva eder kullanımların tespit edilemediği, ilgili adresin apartman dairesi olduğu, Apartmanda bulunanlardan apartmanda işyeri olmadığı, meskenlerin bulunduğu öğrenildiği, ilgili adresin kim tarafından kullanıldığı bilgisine ulaşılamadığı..." belirtilmiştir.

GEREKÇE

Talep, markaya tecavüz edildiği iddiasıyla marka kullanımının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; karşı tarafın ticaret sicil kaydındaki en son adresi olan "... mah. ... cad.

No: ... Bakırköy/İstanbul" adresinde ve "... Sitesi ... Cad. No: ... Zeytinburnu/İSTANBUL" adresindeki iş yerlerinde ihtiyati tedbir talep edene ait "..." markasının mobilya satışıyla ilgili kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin ihtiyati tedbir talep eden ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından feshedildiği iddia edilmişse de, karşı tarafın fesihten haberdar olup olmadığının bu aşamada belirlenemediği, ticaret sicil kaydındaki adresine gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, tebligatın yapıldığı adresin ise karşı tarafa ait olup olmadığının da tespit edilemediği, bu nedenle Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin bu aşamada yerinde olduğu,

asıl dava açıldığında bu konuda toplanacak delillere göre ihtiyati tedbir konusunda yeniden değerlendirme yapılabileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M