İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/121 K.2026/387

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; gayrimenkul aracılık işlemleri ile iştigal eden ... ve ... isimli şahısların isim olarak "..." ibaresini kullandığını, logo olarak müvekkil bankanın ticari tescilli markasına dair logosunun 3.kişiler tarafından ayırt edilemeyecek derecede benzerini fiziken ve ....com internet sitesi üzerinden gayrimenkul aracılık işlemleri için kullanmakta olduklarının tespit edildiğini, çekilen ihtarnameye rağmen kullanımın davalı ... tarafından devam ettirildiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararı verilerek davalının müvekkili bankanın tescilli ticari markasına dair logosunun ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanımının tedbiren engellenmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İlk derece mahkemesince 13/11/2025 tarihli ara karar ile; alınan rapor tüm dosya içeriği dikkate alındığında, davalının "https://........com" web sitesindeki kullanımlarının davacı markalarıyla benzer olduğu, kapsadıkları hizmet sınıfının aynı olduğu,

ortalama tüketicinin davalıyı davacının emlak satış birimi şeklinde algılayıp ilişkilendirebileceği nedenleriyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,alınan rapor ve davalı kullanımları dikkate alındığında davalının "..." ibaresindeki kullanımdaki emlak ibaresinin işin çeşidini gösterme ihtimali dolayısıyla marka hakkına tecavüz yönünden uyuşmazlığın yargılamayı gerektireceği,

ancak kullanılan şekil unsurunun davacının markasında kullanılan şekil ile şekil renk ve biçim itibariyle iltibas olulturur mahiyette olacağının yaklaşık olarak ispat edildiği ve karıştırılmaya yol açabileceği hususunun yaklaşık olarak ispatlandığı ve davacı tarafın haklarının da zarar görmemesi hususu da nazara alınarak davalı tarafın şekil kullanımların engellenmesine dair davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde, müvekkilinin ...'ta sadece çalışan olup, anılan iş yerinğn Aynur Serttürk'e ait olduğunu, iş yerinin 2019 yılından itibaren faaliyette bulunduğunu, davacının işbu tespit, menni ve engellenmesi davasının ikame edebileceği 5 yıllık hak düşürücü sürenğn geçtiğini, davaya konu logolar arasında ayırt edilemeycek kadar benzerliğin söz konusu olmadığını, bilirkişi raporuna da itiraz edilmiş olduğundan, bilirkişi raporu esas alınarak verilen ihtiyati tedbir kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 25/12/2025 tarihli ara karar ile; alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, ileri sürülen itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesindeki itiraz ve beyanlarını aynen tekrar ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i talebine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise davalının ihtiyati tedbire itirazının reddine dair 25/12/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut durumda alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, ‘’https://........com/’’ web sitesindeki ilan veren kişinin davalı ... olarak görüldüğü, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ve itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.