İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/138 K.2026/435

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 23/03/2022 tarihli ... sözleşme nolu Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların kefil olarak sözleşmeye taraf olduklarını, sözleşmeden doğan edimlerin davalılar tarafından yerine getirilmediğini, alacakların tahsili amacıyla İstanbul 27. İstanbul İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 22/09/2025 tarihli 2025/682 E. sayılı ara kararıyla; "...Mevcut dosya delil durumu dikkate alındığında; uyuşmazlık konusu hususların yargılamaya muhtaç halde olduğu, alacağın çekişmeli olduğu, takibin itiraza uğradığı, toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebilecek olması sebebiyle ihtiyati haciz istem koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılmış, ihtiyati haciz talebinin reddine... " karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalıdan olan alacaklarının tahsil edilemediğinin yaklaşık olarak ispat edildiğini, bu nedenle faktoring sözleşmesinin iptal edildiğini,İhtiyati haczin çeke dayalı olarak değil, faktoring sözleşmesi kapsamında istenildiğini, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin sözleşmenin tarafı ve kefilleri olduklarını, sözleşme örneğinin ve ödenmeyen borca ilişkin hesap ekstresinin dosyaya sunulduğunu, davalıların başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, Mahkemece buna rağmen ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

Müvekkilinin sözleşme ve hesap katına dayalı olarak ihtiyati haciz talep edebileceğini, müvekkilinin bir finansman kuruluşu olduğunu, BDDK denetimine tabii bir şirket olduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununa tabii şirketlerin hesap katına ve sözleşmeye dayalı olarak ileri sürdükleri ihtiyati haciz taleplerinin olumlu değerlendirilip kabul edildiğini, zira ihtiyati haciz isteminin koşulunda, kredi kuruluşu olması yahut hesap katı gibi unsurlar değil, ihtiyati haciz istemine konu alacağın tahsil edilememesinin şart koşulduğunu belirterek,

arz ve izah edilen nedenlerle, istinaf gerekçelerinin incelenerek taleplerinin kabulü ile. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/682 E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin verilen ara kararının istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul 27. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçluların ... ... Limited Şirketi olduğu, 684.000,00 TL Faktoring Sözleşmesinden doğan alacak, 24.328,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 708.328,84 TL alacak için 07/04/2025 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, borçluların 15/04/2025 tarihinde borca itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durduğu tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; 23/03/2022 tarihinde davalı ... ... Limited Şirketi ile davacı arasında 30.000.000,00 TL bedelli faktoring sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ... ve ... ...’nın sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ihtarname örneği incelendiğinde; davacı tarafından davalılara 03/03/2025 tarihi itibariyle 1.375.000,00 TL ödenmemiş borçları bulunduğu ve tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde faiz ve ferileriyle ödenmemesi halinde yasal yollara başvuracaklarının ihtar edildiği ve davalı şirkete tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan hesap ekstreleri incelendiğinde; 01/02/2025-05/03/2025 tarihleri arasında davalının 525.000,00 TL borçlu olduğu ve 01/02/2025-05/03/2025 tarihleri arasında da 850.000,00 TL borçlu olduğuna dair hesap ekstresi düzenlendiği ve davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara ilişkin olup, davacı vekili tarafından karara karşı istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati hacze konu edilen alacakla ilgili yapılan icra takibine borçlu davalıların itiraz ettikleri, alacağın mevcut olup olmadığı, mevcutsa ne kadar olduğunun yargılamayı gerektirdiği, İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığı anlaşılmakla, Mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.