İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2026/139 K.2026/377

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketlerin metal sektöründe faaliyet gösterdiğini, .....AŞ'nin sermayesi 12.500.000,00 TL, .....AŞ'nin sermayesi 200.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketlerin içinde bulunduğu mali krizi aşarak ticari hayatına devam edebilmeleri için konkordato talebinde bulunmak zorunda kaldığını, müvekkili...'ın ... şirketinin hissedarı olup, şirket borçları için kefil olduğunu ve taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettiğini ileri sürerek talep edenler lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; talep eden şirketlerin konkordato talebinden feragat ettiği, İİK'nın 292/1.d bendine göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermeye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse, borca batık durumda olup olmadığının mahkemece re'sen incelenmesi gerektiği, bu durumda konkordato talep eden şirketin TTK'nın 376. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde öncelikle borca batık olup olmadığının tespiti, borca batık durumda ise konkordato talebinden feragat etmesi nedeniyle iflasına karar verilmesi gerektiği, talep eden şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşmayacağı ve şirketlerin borca batık oldukları,

talep eden Şahap Kıran'ın yargılama aşamasında vefat ettiği gerekçesiyle talep edenler .....AŞ ve .....AŞ'nin konkordato taleplerinin reddine ve ayrı ayrı iflasına, talep eden gerçek kişinin konkordato talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde talep eden şirketler vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Talep eden şirketler vekili vekili istinaf nedenleri olarak.

İİK'nın 292/1.d bendi gereği feragat halinde şirketin iflasına karar verilebilmesi için feragat tarihinde şirketin borca batık olması gerektiğini, konkordato taleplerinden feragat ettikleri 01.09.2025 tarihinde dosyada borca batıklığa ilişkin herhangi bir rapor olmadığını, mahkemenin rapor olmamasına rağmen raporu bekleyerek iflas kararı verdiğini, feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğunu ve mahkemenin feragat beyanından sonra işin esasına giremeyeceğini, karara dayanak bilirkişi raporları ve komiser raporlarının eksik inceleme ile oluşturulduğunu ve çelişkili olduğunu, şirketin mali durum analizinin,

raporlar arasındaki çelişkiler giderilecek şekilde detaylı irdelenmediğini belirterek her iki şirket hakkındaki iflas kararının kaldırılmasını ve feragat beyanları doğrultusunda konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 285 ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine ilişkindir.

Konkordato talepleri ile ilgili 2004 sayılı İİK'nın 285. maddesinde, yetkili ve görevli mahkeme düzenlenmiş, yasada iflasa tabi olan borçlu için, İİK'nın 154. maddesine atıf yapılarak ilgili maddenin birinci veya üçüncü fıkradaki yazılı yerlerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu, iflasa tabi olmayan borçlu için ise yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu vurgulanmıştır.

Somut olayda, borçlu şirketlerin muamele merkezi asliye ticaret mahkemesinde konkordato talebinde bulunulduğu, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesinde belirtilen şekilde borçlu şirketler vekilinin vekaletnamesinde konkordato ile ilgili özel yetkinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından talep eden şirketler lehine 11.12.2024 tarihinden itibaren geçici mühlet, 11.04.2025 tarihinden itibaren ise bir yıllık kesin mühlet verildiği, talep edenler vekilinin 01.09.2025 tarihli dilekçesi ile konkordato talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi 15.09.2025 tarihli kararı ile talep eden şirketlerin konkordato talebinin reddi ile ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiş, talep eden şirketler yasal süresinde hükmü istinaf etmiştir.

İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkordato talebinden feragat eden şirketler hakkında verilen iflas kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

İİK'nın 292. maddesi kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması halini düzenlemektedir. Maddenin ilk fıkrasında; "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:" hükmü yer almakta olup, maddenin d bendinde bu durumlardan biri olarak; borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin, konkordato talebinden feragat etmesi hali sayılmıştır.

İİK'nın 292. maddesinin son fıkrasına göre ilk derece mahkemesinin bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder.

Somut olayda konkordato komiser heyeti 19/09/2025 havale tarihli raporunda; .....AŞ yönünden; şirketin stoklarının önemli ölçüde azaldığı, nitekim bu durumun 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu ile de teyit edildiği, üretimde mavi yakalı personelin olmadığı, faaliyetlerinin tamamen durduğu, şirketin 30.06.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının -396.551.422,20 tl olduğu ve borca batık olduğu, feragat beyanında bulunulan 01.09.2025 tarihi itibariyle, şirketin borca batık olduğu; borca batıklık durumunun bir doğrudan doğruya iflas sebebi bulunduğu; ...A.Ş yönünden; şirketin stoklarının önemli ölçüde azaldığı,

nitekim bu durumun 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporu ile de teyit edildiği, üretimde mavi yakalı personelin olmadığı, faaliyetlerinin tamamen durduğu, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, şirketin 30.06.2025 tarihi itibariyle rayiç değerlere göre özvarlıklarının -21.118.212,15 tl olduğu ve borca batık olduğu,

feragat beyanında bulunulan 01.09.2025 tarihi itibariyle, şirketin borca batık olduğu belirtilmiştir.Bu durumda yargılama sırasında konkordato talebinden feragat eden şirketlerin 30.06.2025 tarihi itibariyle borca batık oldukları, talep eden şirketlerin yetkililerin yargılama sırasında mahkemeye çağrılmalarına rağmen duruşmaya katılmadıkları ve böylelikle İİK'nın 292/son fıkrasının amir hükmünün yerine getirildiği, borca batıklık nedeniyle iflas kararı verilmesinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve mahkemenin feragat beyanından sonra şirketlerin borca batıklığına ilişkin raporu beklemesinde usule aykırılık bulunmadığı,

ayrıca hükme esas alınan raporun hangi gerekçe ile eksik ve çelişkili olduğuna dair somut gerekçe sunulmadığı gözetildiğinden ilk derece mahkemesinin borca batık şirketlerin iflasına karar vermesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1043 Esas, 2025/1037 Karar sayılı ve 25/09/2025 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan talep eden şirketler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE,

2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince ayrı ayrı alınması gereken 732,00 TL harçtan talep eden şirketler ... Anonim Şirketi ile ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ayrı ayrı yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60'ar TL harcın adı geçen şirketlerden ayrı ayrı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacılardan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,