İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/140 K.2026/434

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Şti. isimli firmadan 21/07/2015 tarihinde fatura karşılığı davaya konu 2013 model, akülü ... seri numaralı ... makinesini satın aldığını, söz konusu makine bedeli olan 7.080-TL'nin satıcıya ödendiğini, 24/08/2016 tarihinde söz konusu makinenin müvekkiline ait ve Bolu'da bulunan fabrikada kullanmakta iken, Bolu 3. İcra Müdr. ... Tal.

Sayılı dosyası ile müvekkilinin adresine gelindiğini ve söz konusu makinenin hakkında ihtiyati tedbir karar verildiğinin müvekkiline bildirilerek, makinenin müvekkilinin elinden alındığını ve söz konusu talimat dosyasının alacaklısı konumunda olan davalı firmaya teslim edildiğini, müvekkili firmanın usulüne uygun şekilde yasal yollarla davaya konu makineyi satın aldığını, bu nedenlerle 2013 model, akülü ... seri numaralı ... makinesinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile müvekkiline teslimini,

dava süresince telafisi imkansız zararlarının doğmasına engel olabilmek için tedbiren makinen davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmeleri ile kiracı ...'a birçok... makinesinin yanında Beyoğlu ...

Noterliğinin 16/01/2014 tarih ... yevmiye nolu sözleşme ile davaya konu 2013 model akülü ... seri numaralı ... makinesi de kiraladığını, sözleşme borçlarının ödenmemesi üzerine ihtar çekildiğini, ihtara rağmen borçlarını ödemediğini, bunun üzerine İst.

15. ATM'nin 2016/852 D.İş sayılı dosyası ile tedbir kararı alındığını ve bu kararın icraya konulduğunu ve tedbir kararı uygulandığını, davaya konu makinanın müvekkiline ait olduğunu, 6361 sayılı kanunun ilgili maddesinde tescil veya şerhten sonra üçüncü kişilerin finansal kiralama konusu mal üzerindeki ayni hak iktisapları kiralayana karşı ileri süremeyeceği hükmünün amir olduğunu, bundan hareketle kiracının ya da başka herhangi birisinin kiralanan üzerinde tasarrufta bulunmasının mümkün olmadığını ve 3. Kişilerin kiralanan üzerindeki hak kazanımlarının korunduğunu,

davacı tarafın dilekçesinde 5 nolu maddesinde davaya konu makinenin usulüne uygun şekilde yasal yollarla alındığını beyan etmiş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından dava konusu makineyi lasal maliki olan müvekkili şirketten almadığını, kiracı firmanın ise alt kiralama veya makineyi satma gibi bir yetkisi bulunmadığını, davacı yanın sunduğu faturanında kabul edilemeyeceğini, sunulan faturada yanlızca ... yazdığını, ancak tedbir kararına istinaden müvekkili tarafından alınan söz konusu makinenin istif makinesi olduğunu, bu hususun fatura ve finansal kiralama sözleşmesinde açıkça göründüğünü,

yine davalı tarafından sunulan faturada iddia edilen... makinesinin hiçbir özelliğinin belirtilmediği ve seri numarasının bile yazılmadığını, davacı yanın ileri sürdüğü iyi niyet karinesinin derdest olan durumda uygulanmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle öncelikle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini, haksız ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince.

Finansal kiralamaya konu malın 2013 Model Akülü ... seri nolu ... Makinesi olduğu, davacının sunduğu faturada seri numarasının olmadığı, dolaysıyla davacı satın aldığı malın, davalı tarafından İstanbul 15.ATM 2016/852 D.İş sayılı dosyasından alına ihtiyati tedbir kararı kararı el konulan ve mahkememizin 2016/683 Esas ve 2021/722 Karar sayılı dosyasından davalıya iadesine karar verilen finansal kiralamaya konu mal olduğunu ispat edemediğinden DAVANIN REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili olan ...

Şirketi'nin 30/06/2025 tarihinde gerçekleştirilen tam bölünme işlemi neticesinde yerini müvekkil şirkete bıraktığını, yerel mahkemenin satın alınan istif makinesinin faturasında seri numarası bulunmadığı gerekçesiyle mülkiyetin ispatlanamadığı yönündeki ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davaya konu 2013 model ... marka makineyi 21/07/2015 tarihinde faturası karşılığında bedelini ödeyerek satın aldığını ve makinenin mülkiyetinin, müvekkiline ait olduğunu, bilirkişi raporlarının ise kendi içinde çelişkili olduğunu, raporlara karşı yaptığı itirazların mahkemece dikkate alınmadığını,

faturadaki transpalet ibaresinin... kolunda istif makinesi ile aynı anlama geldiğinin göz ardı edildiğini, müvekkilinin finansal kiralama sözleşmesini bilmesinin mümkün olmadığını ve söz konusu sözleşmenin tescilinin usulüne uygun yapılmadığını, TMK m. 3 uyarınca iyiniyetli olan müvekkilinin iktisabının korunması gerektiğini, kararın eksik ve yanlış inceleme ve değerlendirme ile verildiğini belirterek yerel mahkemesinin haksız kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

davacı tarafın istinaf sebeplerinin yersiz olduğunu ve yerel mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesi’nin bozma ilamına eksiksiz uyarak hukuka uygun bir karar verdiğini, davacının sunduğu faturada seri numarası ve ayırt edici teknik veriler bulunmadığı için mülkiyet iddiasını ispatlayamadığını, dava dışı satıcının ticari defterlerinde yapılan incelemelerin de bu eksikliği gidermediğini, transpalet ile istif makinesi terimlerinin aynı anlama geldiği iddiasının teknik dayanaktan yoksun soyut bir beyan olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olmayıp mülkiyetin kanıtlanamadığını farklı yönlerden teyit ettiğini,

finansal kiralama sözleşmesinin tescil edildiği tarih itibarıyla 6361 sayılı Kanun’un geçiş hükümleri uyarınca noter nezdindeki tescilin geçerli ve üçüncü kişilere karşı bağlayıcı olduğunu, bu sebeple davacının iyiniyet iddiasının özel kanun hükümleri karşısında hukuki değer taşımadığını ve tescilin usulsüz olduğu yönündeki itirazların mevzuatla çeliştiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davanın konusu, 2013 model, akülü ... seri numaralı ... makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile teslimine karar verilmesi davasıdır.Davacı dava konusu makineyi dava dışı, ....

Şti. isimli firmadan 21/07/2015 tarihinde fatura karşılığı satın aldığını, söz konusu makine bedeli olan 7.080-TL'nin satıcıya ödendiğini, 24/08/2016 tarihinde söz konusu makinenin müvekkiline ait ve Bolu'da bulunan fabrikada kullanmakta iken, Bolu 3. İcra Müdr. ...

Tal. sayılı dosyası ile makine hakkında ihtiyati tedbir karar verildiğinin bildirilerek, elinden alınarak, takip alacaklısı davalı firmaya teslim edildiğini ileri sürmektedir.İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1144 Esas, 2018/3 Karar sayılı dosyasından verilen 05/01/2018 tarihli birleştirme kararı ile dosyanın mahkemenin 2016/683 E. sayılı dosyası ile birleştirildiği, 2016/683 E. sayılı asıl dosyasında, davalının vefat etmesi ile iflas hükümlerine göre tasfiyeye gidileceği anlaşıldığından,

birleşen dosyanın sürüncemede kalmaması için, mahkemenin 2016/683 E. Sayılı dosyası ile birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1144 esas dosyası re'sen tefrik edildiği, ve mahkemenin 2024/623 esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2024 tarihli,2022/154 Esas ve 2024/1562 Karar sayılı ilamı ile; ''...mahkemece öncelikle, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin tarihi itibarı ile tescile yönelik olarak, hangi Kanun hükümlerine tabi olduğu, 3226 sayılı FKK' nun 8 maddesi veya 6361 sayılı FKK' nun 22 maddesinin hangisinin uygulanacağının tespiti ile,

usulüne uygun tescil yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça dava dışı şirket ile yapıldığı ileri sürülen satın alma işleminin ispatlanıp ispatlanamadığı, ispatlanmışsa davalı kiralayana karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğinin değerlendirilmesi, bu hususta; makinenin davalı ile dava dışı şirket arasında yapılan FKS konu makine olup olmadığının dava dışı ....

Ltd. şirketinin defterlerinin de incelenerek tespiti gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.'' gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İade kararımız üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.04/03/2025 tarihli SMMM bilirkişisine ait bilirkişi raporunda özetle;" İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında, dava dışı .... Şti. firmasının 2015 yılına ait defterleri incelendiği,

-Davacı şirkete yapılan 7.080,00 TL lık satışın, 21.07.2015 tarihli, ... no.lu yevmiye fişi ile kayıtlara alındığı, fişin açıklamasında “..., (08) Toptan Satış Faturası” ifadesinin yer aldığı, başka herhangi bir açıklama, model adı, seri no. vs. bilgisinin bulunmadığı, işlemin satış ayağının 600-Yurtiçi Satışlar no.lu kebir hesabı altında ... kod.lu yardımcı hesapta “...”başlığı altında kaydedilmiş olduğunun görüldüğü, Dava dışı şirket tarafından davacı şirkete yapılan ... satışından doğan borca karşılık, dava dışı şirketin...

Bankası hesabına 09.11.2015 tarihinde davacı şirket gönderilen 9.935,18 TL lık havalenin, belirtilen tarihte ... yevmiye no. ile kayıtlara alındığının görüldüğü, Buna göre; ticari defter kayıtlarından,

dava dışı şirket tarafından davacı şirkete satışı yapılan ekipmanın,dava konusu ekipman olup olmadığı konusunda kesin tespit yapılamadığı," belirtilmiştir.Finansal kiralama konusu taşınır malların 6361 sayılı yasanın 22. Maddesi kapsamından birlik tarafından tutulacak sicile işleneceği düzenlenmiş ise de aynı yasanın geçici 3/3 maddesine göre tescile ilişkin usul ve esaslar belirlenene kadar 3226 sayılı Kanunun tescile ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağının düzenlendiği,

birlik tarafından çıkarılan Finansal Kiralama Sözleşmelerinin Özel Sicile Tesciline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Genelgenin ise 09.02.2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, dolaysıyla, FKS tarihinin 16/01/2014 tarihi olduğu, noter tescil tarihinin 03/03/2014 tarihi olduğu ve tescil bakımından 6361 sayılı yasanın geçici 3. maddesi kapsamında tescilin 3226 sayılı yasaya tabi olduğu ve geçerli olduğu,

bu tescil işlemi ile 3. kişilerce davaya konu ayni iktisapların ve iyiniyetin kiralayan davalı şirkete karşı ileri sürülemez.Somut olayda, davacı tarafından, davaya konu 2013 model, akülü ... seri numaralı ... makinesini dava dışı, .... şirketi isimli firmadan 21/07/2015 tarihinde fatura karşılığı ve bedeli ödenerek satın aldığını belirterek makinenin kendisine ait olduğunun tespiti ile iadesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, Finansal Kiralama Sözleşmesinin (davaya konu malın Makinenin) 3226 sayılı Finansal Kiralama Yasasının 8 md si kapsamında;.

Kiracının İkametgahı Noterliği' ne (Kartal ... Noterliği'nin 03.03.2014 tarih ... yevmiye no ile kaydedildiği ve tescil defterinin 30 sayfasında ... sıra numarası ile tescil ettirildiği, İşbu tescil işlemi ile. “Kiralamaya konu mal üzerindeki aynı iktisaplarının kiralayana karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmıştır.Finansal kiralamaya konu malın 2013 Model ... seri nolu ...

Makinesi olduğu, davacı tarafından sunulan faturada seri numarası bulunmamakta ise de, Bolu 3 İcra müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında, İstanbul 15.ATM 2016/852 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati tedbir kararına istinaden makinenin davalıya teslim edildiği, tutanakta makinenin seri numarası yazıldığı görülmekle aynı makine olduğu anlaşılmış olup mahkemenin aynı makine olmadığına ilişkin değerlendirmesi yerinde olmadığından, mahkeme gerekçesinin bu yönü ile düzeltilmesi gerekmektedir.Tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına,

düzeltilmiş gerekçe ile aynı hükmün kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.