İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/149 K.2026/385

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin faydalı model hakkını ihlal ettiğini, bu durumun tespiti üzerine davalı şirkete bir ihtarname göndererek, tüm iyi niyetiyle davayı açmadan önce kendisini uyardığını ve müvekkilinin faydalı modelinin hakkını ihlal eden faaliyetlerine son vermesini istediklerini, ancak davalı şirketin ürünü ürettiklerini ikrar ederek "....dolayısıyla belge tarihinizden önceki bir dönemden itibaren grup şirketimizce mezkur ürün üretiliyor ve satılıyor olduğundan..." beyanında bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal eden faaliyetlerin tedbiren durdurulmasını, şimdilik 1.000-TL maddi zararın tazminine, tecavüzün ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi faydalı model belgesinin kapsamında bir burun aspiratörü üretim ve satışını yapmadığını, dava konusu FM nin 1 no'lu isteminde ise aspiratör ucunun bir bütün olarak ... malzemeden imal edildiğini, yapılan değerlendirmelere göre 1 no.lu istemin yeni olmadığı gibi zaten var olan ... malzemenin miktar olarak daha fazla kullanmasından başka hiçbir anlam ifade etmediğini, ayrıca ... kod no'lu ... isimli üründe de ...'nin kullanıldığının yazılı olduğunu,

aynı şekilde ...ilişkin 2014 yılına ait arşiv kayıtları ve ... burun aspiratörünün davacının kendisine ait olduğunu bildirdiği ürünün daha önce kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini, ... ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ... ...

Y tescil numaralı "..." başlıklı faydalı modelin davacı-karşı davalı adına tescilli olduğu ve halen koruma altında bulunduğu, bilrkişi raporunda da belirlendiği üzere davacı adına tescilli ... faydalı modelin 1-2-3 ve 4 numaralı istemler yönünden yeni ve ayırt edici olmadığı karşılaştırma yapılan 01/11/2014 tarihinde kamuya sunulan ürün yönünden sabit oluğu yönündeki değerlendirme dikkate alındığında, faydalı modelin hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, SMK'nın 145 ve 139.maddesine göre faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesi hâlinde, kararın sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olacağı ve baştan itibaren korumanın kalkacağı,

gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacının faydalı model hakkı üzerindeki korumanın tescil edildiği tarihten itibaren ortadan kalkacağı kabul edilerek davalıcı-karşı davalının kullanımlarının davalı-karşı davacının korunan bir hakkı kalmadığından tecavüzün olmayacağı kanaati ile asıl karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili 22/04/2025 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde; dava konusu müvekkiline ait faydalı model bakımından hükümsüzlük şartları oluşmadığını, mahkeme kararına dayanak bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişsiz olduğunu, bilirkişi heyetinde faydalı model, marka patent konularında uzman bilirkişi bulunmadığını, rapora itirazları ve uzman görüş yazısı değerlendirilmeden, gerekçesi de belirtilmeden konusunda uzman bilirkişilerden teşekkül edecek yeni bir heyetten rapor alınması talebinin kabul edilmediğini ileri , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince 10/07/2025 tarihinde verilen ek karar ile; gerekçeli kararın, davacı-karşı davalı vekiline 31/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurma süresinin 14/04/2025 tarihinde sona erdiği, ancak istinaf dilekçesinin 22/04/2025 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili, 10/07/2025 tarihinde verilen ek karara karşı 30/07/2025 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde; 22/04/2025 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde sunduğu beyan ve itirazları aynen tekrar ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ İKİNCİ EK KARARI

İlk derece mahkemesince 04/11/2025 tarihli ek karar ile; istinaf talebinin reddine dair 11/07/2025 tarihinde ek karar yazıldığı, ek kararın davacı-karşı davalı vekilince istinaf edildiği, istinaf harcı yatırılmaması üzerine istinaf harçlarını bir haftalık kesin süre içersinde yatırılması için muhtıra düzenlendiği muhtıra gereklerinin bu süre zarfında yerine getirilmediği gerekçesiyle ek karara karşı istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacı-karşı davalı vekili, 04/11/2025 tarihli ek karara karşı 12/11/2025 tarihinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ilk derece Mahkemesi tarafından tarafımıza gönderilen 02/09/2025 tarihli muhtırada "eksik harcın işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344.maddesine göre bir haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması," şeklinde yazıldığını, bu şekilde "dosyamıza yatırılması" şeklinde bir ibarenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl dava faydalı model haklarına tecavüzün ortadan kaldırılması ve maddi tazminat, karşı dava faydalı modelin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince 10/07/2025 tarihinde verilen ek karar ile; istinaf dilekçesinin iki haftalık yasal süre geçtikten sonra sunulduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İlk derece mahkemesince 04/11/2025 tarihli ek karar ile; istinaf talebinin reddine dair ek karara ilişkin istinaf harçlarının bir haftalık kesin süre içersinde yatırılmadığı gerekçesiyle, 04/11/2025 tarihli ek karara karşı istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı-karşı davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine dair 10/07/2025 tarihinde verilen ek kararı istinaf ettiği, ancak usulüne uygun muhtıraya rağmen verilen kesin süre içinde harçlarını yatırmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince 04/11/2025 tarihli ek karar ile,

10/07/2025 tarihli ek karara karşı istinaf talebinin reddine karar verildiği, davacı-karşı davalı vekilinin "dosyamıza yatırılması" şeklinde bir ibarenin hukuka aykırı olduğunu ileri sürdüğü, avukat olan davacı-karşı davacı vekilinin istinaf harç ve giderinin ne şekilde yatırılacağını bilebilecek durumda olduğu, zira davacı-karşı vekilinin; asıl karara karşı istinaf harcını da yatırmaması üzerine, ilk derece mahkemesince aynı şekilde - "dosyamıza yatırılması" şeklinde- düzenlenen 24/04/2025 tarihli muhtıra üzerine 24/04/2025 tarihinde istinaf harcını yatırdığı,

verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı-karşı davalı vekilinin 04/11/2025 tarihli ek karara karşı istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.