İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/185 K.2026/493

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı şirketin isim ve logosu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda davacı şirketin markası “...” tanınmış marka statüsünde olup, TÜRKPATENT nezdinde “...” tescil numarası ile de koruma altında olduğunu, davalının kullanımının haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davacı adına tescilli marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile,

dava konusu markaya tecavüz nedeniyle, davacı şirketin uğramış olduğu maddi zararların giderilmesi amacıyla SMK Madde 150 ve 151 uyarınca fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatı ve 75.000,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile davalıdan tahsiline, hükmün masrafları davalı yana ait olmak üzere, tirajı en yüksek 3 gazetede ve en az 3 gün süre ile yayınlanmak suretiyle ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesiyle 1.000,00 TL maddi tazminat talepleri yönünden açmış oldukları davayı maddi tazminat talepleri yönünden 130.483,67 TL arttırarak toplam 131.483,67 TL olarak karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı dilekçesinde; davaya konu tabela ve görsellerin konuya muhatap olunan adreste yaklaşık 15 yıl boyunca eşi adına ... yetkili bayiliğini yaptıklarından o dönemlerden kalma olduğunu, sonrasında ... tarafından bayiliğinin fesih edildiğini, tabela ve görselleri ticari amaçla kesinlikle kullanmadıklarını, ayrıca fesihten sonra davaya konu tabelanın orada kalmasının bu şekilde bir sonuç oluşturacağını bilmediklerini, herhangi bir kastı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

-Marka hakkına yönelik tecavüzün tespiti ve önlenmesine,

-Tecavüz sebebi ile oluşan maddi zararın tazmini amacı ile açılan maddi tazminat isteminin tam kabulü ile, 131.483,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Tecavüz sebebi ile oluşan manevi zararın tazmini amacı ile açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Mahkememizce verilen kararın hükmün kesinleşmesi ile tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde masrafı davalı yana olmak kaydı ile bir defaya mahsus ilanına," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı asil istinaf isteminde; belirtilen adreste yaklaşık 15 yıl boyunca eşi adına ... yetkili bayiliği yaptıklarını, sonrasında ... tarafından bayiliğin fesh edildiğini, tabele ve görsellerin o dönemden kaldığını, ticari amaçla kullanılmadığını, fesihten sonra tabelanın kalmasının bu şekilde sonucu olacağını bilmediklerini, kendilerini bir avukatın arayarak tabelasının kaldırılması gerektiğini söylediklerini, görsel ve reklam tabelasını kaldırdıklarını, fotoğrafları avukata gönderiklerini, ancak maddi zorluk içinde olduklarından birkaç gün geç göndermiş olabileceklerini, davanın hakkaniyetsiz olduğunu,

dava konusu meblağın çok fahiş olduğunu, bu miktarın kendilerini mağdur edeceğini, davanın reddedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılmalı istinaf isteminde özetle; Mahkemece hükmedilmiş olan manevi tazminat miktarının müvekkili şirketin marka değeri, itibarı, iş hacmi gibi hususlar dikkate alındığında son derece düşük olduğunu, caydırıcı da olmadığını belirterek kararın manevi tazminatın kısmen reddine ilişkin istem yönünden kaldırılarak katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulü ile davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARI

İlk derece mahkemesinin 15/01/2026 Tarihli ek kararı ile; "mahkemece düzenlenen 09/10/2025 tarihli "1.886,17 TL eksik harcın; iş bu işlem muhtırasının tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nın 344.

Maddesine göre bir (1) haftalık kesin süre içinde dosyamıza yatırılması, süresi içinde eksik harç ve masraflar yatırılmadığı taktirde istinaf isteminizden vaz geçmiş sayılacağınıza karar verileceği hususu tarafınıza ihtar olunur." şeklinde düzenlenen muhtıranın davalı ...'a 14/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve belirtilen harç miktarını 31/10/2025 tarihinde yani kesin süre geçirildikten sonra Tekirdağ Mahkemeler Veznesine ikmal edildiği görülmüş olmakla davalının istinaf başvuru talebinin HMK 344.

Madde gereğince reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ile hükmün ilanı, maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ile katılma yolu ile davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesinin 15/01/2026 Tarihli ek kararı ile; davalının istinaf başvurusuna ilişkin harcın süreden sonra yatırıldığı gerekçesi ile "istinaf başvurusunun reddine" karar verildiği, kararın davalıya 17/01/2026'da tebliğ edildiği, davalının ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmadığı görülmüştür.Davacı vekili, katılma yolu ile istinafa başvurmuştur.

HMK 348/2.maddesinde.

"İstinaf yoluna başvuran,bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir" şeklinde düzenlenmiş ise de; gerekçeli kararın davacı vekiline 27/09/2025'te tebliğ edildiği, davacı vekilinin 07/10/2025 Tarihinde istinaf başvurusunda bulunduğu, bu durumda davacının doğrudan kanun yoluna başvuru için 2 haftalık yasal süresi içinde katılmalı istinaf dilekçesini sunduğu dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf istemi usulden reddedilmeyerek esas yönünden inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davalının istinaf istemi manevi tazminatın kısmen reddi kararının yerinde olmadığına ilişkindir. Dosyada mevcut delil durumu, tecavüzün niteliği, somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak mahkemece takdir olunan manevi tazminat tutarı yerinde görülmekle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.