İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/189 K.2026/489

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

ASIL DAVA

Davacılar- karşı davalılar dava dilekçesinde;

Müvekkillerinden ... ..Şirketinin ... Tv kanalı ile yayın faaliyeti göstermekte olup diğer müvekkili ...... Şti'nin ise ilgili kanalın lisans sahibi olduğunu, davacı ... şirketinin ise ... ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkili ... ...Şirketinin ... ibareli ..., ... numaralı tescilli markası ile 2024 000107 numaralı ... marka başvurusu olduğunu, www.....com.tr adresinin arşiv kaydından görüleceği üzere 01/02/2024 Tarihinde ... TV isminin ...

TV olarak değişeceğinin duyurularının yapıldığını, marka için 2019 yılından buyana çalışmalara gerçekleştirildiğini, marka değişikliği sırasında "... ... ..." şeklinde tanıtım yapıldığını, davalının da "... ..." şeklinde kullanımının ve "..." ibareli kullanımın noter tespiti ile belirlendiğini, grup şirketi olan ... 'in dünyada birçok ülkede ... markasına ilişkin kötüniyetli kullanımlarının ... ...

Instagram sayfasından paylaşıldığını, kullanımların sunulduğunu belirterek neticeten; davalının “...” ve “...” kelimesini içerir sair kötüniyetli kullanımlarının müvekkillerinin önceki tarihli ve yüksek tanınmışlık düzeyine sahip “...” ve “...” marka tescillerinden kaynaklanan haklarına marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tespit edilen söz konusu hukuka aykırılıkların durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu cümleden olmak üzere, davalının https://....com.tr/ alan adının iptaline, kullanımın durdurulması ve önlenmesine,

müvekkiline ait "..." markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer davalı şirkete ait kötü niyetle tescil edilen 2022/052502 başvuru numaralı "İSTANBUL ...” markasının Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç, 6/1, 6/5, 6/3, 6/9 ve sair maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaların kullanıldığı sayfalara erişim engeli verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI DAVA VE CEVAP

Davalı-karşı davacı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde. "İSTANBUL ..." markasının TPMK tarafından 01.02.2024 tarihinde ... saylı ile tescil edildiğini, davacıların itirazı olmadığını, RTÜK'e yapılan müracaatta "...

A.Ş" unvanlı ve "İSTANBUL ..." logolu kuruluşa, uydu televizyon yayın lisans belgesinin düzenlendiği Üst Kurul karar tarihinden itibaren on (10) yıl süreli "Genel Yayın" türünde yüksek çözünürlüklü yayın tekniğinde uydu televizyon yayın lisansı verilmesine karar verildiğini, davacının 27.07.2024 tarih ve 449 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilan edilen 2024/000107 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın yerinde görüldüğünü, RTÜK tarafından şirketin ... olan isminin değiştirilmesine karar verildiğini,

2001 başvuru tarihli ve 2003 tescil tarihli ... markası etkin kullanılmadığı için koruma sağlamayacağına ilişkin yazışmalar olduğunu, ...numaralı ... markasının iptali için TPMK'ya ön başvuru yapıldığını, bu nedenle belirtilen markanın davacıya kazanılmış hak sağalamayacağını, iptal başvurusu nedeni ile davacının dayandığı bu markanın şaibeli hale geldiğini, müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini, aksine davacının TPMK ve RTÜK kararlarını bypass etmek amacı ile hareket ederek kötü niyetle dava açtığını, ... ibaresinin ise sadece Demo olarak 2 gün kullanıldığını, demo yayının derhal kaldırıldığını,

internet hizmeti sunan firma yetkilisinin açıklamasının sunulduğunu, neticeten markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile maddi manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davalı/karşı davacı vekili talep dilekçesi ile; daha önce tedbir talep ettiklerini, bu tedbir talebinin mahkemenizin 07/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir ret kararı ile "dosyadaki mevcut deliller arasında bilirkişi raporu vasıtasıyla yapılmış bir tespit ve rapor bulunmadığı" gerekçesi ile alınacak rapor sonrası yeniden değerlendirilmek üzere reddine karar verildiği,

gelinen aşamada Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı'nın 05/11/2025 tarihli iptal kararı ile karşı taraf adına kayıtlı markanın iptaline karar verildiğini, bu kararın alınacak rapordan daha öncelikli bir durum olduğunu, tedbir taleplerine yönelik yaklaşık ispat sağladığını, bu nedenlerle davacı/karşı davalının "..." ibareli markası ile 38. Sınıftaki "Radyo ve Televizyon Yayımcılığı" alanındaki tüm kullanımlarının ve "https://www.....com.tr" uzantılı alan adının kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYAİ TEDBİR TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN KARAR

İlk Derece Mahkemesinin 10/11/2025 Tarihli ara kararı ile; "...Davalı/karşı davacı vekilinin sunduğu 05/11/2025 tarihli TPMK yazısı ve mevcut deliller incelendiğinde ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat koşullarının mevcut olmadığı kanaatine varılarak; -Davalı/karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,"şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;

TPMK'nın 05.11.2025 tarihli kararında.

Davacı- karşı davalıların dayandıkları ... tescil numaralı "..." ibareli markanın kullanmamaya dayalı iptal haklı bulunarak iptaline karar verildiğini, Davacı/K.davalıların "..." ibaresine haiz 38.sınıftaki kullanımlarının iptaline karar verildiğini, "..." ibaresinin kullanılmasının haksız olduğu, koruma altında olmadığını, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu "..." ibareli markasına tecavüz oluştuğunu, haksız rekabete yol açtığının Türk Patent ve Marka Kurumu, Markalar Dairesi Başkanlığınca tescillendiğini, karşı dava dilekçesi zamanında olmayan, bu yeni fiili durum ve iptal kararı karşısında;

ihtiyati tedbir kararları için aranan yaklaşık ispatın oluştuğunu,SMK 5/ç, 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/9 uyarınca davacı/k.davalıların "..." ibareli markası ile müvekkil markası "İSTANBUL ..." ibareli markaların karıştırılmasının pek muhtemel olduğunu, başvuruların kötüniyetli olduğunu, karşı tarafın TPMK'nın vermiş olduğu iptal kararı sonrasında söz konusu kuruma yeniden değerlendirme yapılması amacıyla itirazlarını sunduğunu, 10.11.2025 tarihli kararın yerinde olmadığını, tedbir koşullarının oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını,

"..." ibareli marka ile 38.sınıftaki "Radyo ve Televizyon Yayımcılığı" alanındaki tüm kullanımlarının ihtiyati tedbiren durdurulmasına,"https://www.....com.tr" uzantılı alan adının, ihtiyati tedbiren kullanımlarının durdurulmasına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 5/ç, 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/9 uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPMK kararına karşı itiraz ettiğini, ...numaralı markanın ciddi kullanımının gerçekleştiğini, dosyaya Prof Dr....'dan mütalaa sunduklarını, ayrıca... ve Prof.Dr. ... tarafından hazırlanan mütalaayı da sunduklarını, uzman görüşünde ciddi kullanımın gerçekleştiğinin tespit edildiğini, iptal kararının geriye yürümeyeceğini, huzurdaki davaya bir etkisi olmadığını, bu hususun mütalaada da belirtildiğini, markanın tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin ... ibareli tek markası olmayıp ... numaralı markası da olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını, dosyaya bilirkişi raporu sunulmadığını, tedbir talebini ölçülülük ve menfaat dengesine aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Asıl davada davacılar ...numaralı ... ibareli marka, ... numaralı ... ibareli marka ve ... numaralı ... ibareli markaya dayalı olarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refini, davalının İSTANBUL ... markasının ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davada ise davacı; ... numaralı İSTANBUL ... ibareli markasına dayanarak markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 07/02/2025 Tarihli ara kararında karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmamıştır.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; karşı davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair 10/11/2025 Tarihli ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının ...numaralı markasına ilişkin TPMK kararına dayanarak ihtiyati tedbir talebini yinelemiş ise de, davacı tarafça TPMK kararına itiraz edildiğinin belirtildiği, talep tarihindeki mevcut delil durumuna göre iddianın yargılamayı gerektirdiği ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu kanaatine varılmakla, karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.