İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/226 K.2026/466

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

İstanbul 2. FSHHM'nin 2025/163 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin madeni mutfak eşyaları ve temel ev gereçleri imalatı ile iştigal eden, ürettiği çok çeşitli ürünleri dünyanın birçok ülkesine ihraç eden saygın bir imalatçı olduğunu, müvekkili adına "..." hakim unsurlu markalar için Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığı nezdinde başvurular gerçekleştirildiğini, müvekkilinin uzun yıllardan bu yan aralıksız bir şekilde "..." ibaresini fiilen kullanmış olup, marka haline getirdiğini,

müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ... nolu “kahramanlar kçs” ibareli markası mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğe göre.

08, 11 ve 21 nolu sınıflarda, ... nolu “kahramanlar 1974’den bu yana” ibareli markası 08, 11 ve 21 nolu sınıflarda, ... numaralı “...” ibareli markası 08, 11 ve 21 nolu sınıflarda, ... nolu “mutfağın kahramanları” ibareli markası 07, 08, 11, 21 ve 35 nolu sınıflarda, ... nolu “...” ibareli markası 07, 08, 11, 21, 35 ve 40 nolu sınıflarda, ... nolu “... ...” ibareli markası 07, 11, 21, 35, 40 bilhassa da 08 nolu sınıfta “Değerli madenlerden olanlar dahil mutfak eşyaları.” emtiası üzerinde koruma altına alındığını,

müvekkilinin "..." markaları üzerindeki hak sahipliğine ve marka tescillerine rağmen aleyhinde tespit talep etmiş oldukları karşı tarafın, bu markaların aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini markaların tescilli olduğu emtia üzerinde ve bilhassa da karşı tarafa ait ..

Ticaret Limited Şirketi tarafından üretilen mutfak eşyaları üzerinde marka ihlali teşkil edecek şekilde kullanmakta olduğunu, bununla birlikte yine karşı taraf, https://www.....com.tr/ internet sitesinde, https://www.../# ve https://www.....com/... sosyal medya hesaplarında marka ihlali teşkil edecek şekilde kullanımlarda ve tanıtım faaliyetlerinde bulunmakta olduğunu, ayrıca karşı tarafa ait ilgili internet sitesi ve sosyal medya hesapları incelendiğinde marka ihlali oluşturan faaliyetlerde internet sitesinde ... numaralı telefon hattının ve Whatsapp hattı olarak ... ile ... (...

Whatsapp Hattı) numaralı telefon hatlarının kullanıldığının görülmekte olduğunu, karşı tarafın ürünlerinde ve tanıtım faaliyetlerinde "..." ibaresini sürekli ve açıkça kullanmakta olduğunu, karşı tarafın bu kullanımları neticesinde marka hakları üzerinde haksız kazanç elde etmekte olup müvekkilinin marka haklarını ihlal etmekte olduğunu, karşı tarafın şirket yetkilisi ...'ın müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu, ...'ın ...ile birlikte ...

Ticaret Limited Şirketi’ni kurduklarını, ... ...'ında müvekkili şirketin eski çalışanları olduklarını, karşı tarafların müvekkilinin markalarını birebir taklit edip aynı türdeki ürünleri aynı tüketici kitlesine yönelik olarak ticaretleştirip müvekkilinin markasının tanınmışlığı ve güvenilirliğini kullanarak haksız kazanç elde ettiklerini, açıklanan nedenlerle karşı tarafın marka ihlali teşkil eden fiillerinin ve özellikle "..." ibaresini içeren marka kullanımlarının tedbiren engellenmesine,

karşı tarafın https://www.....com.tr/ internet sitesindeki, https://www..../# ve https://www.....com/... sosyal medya hesaplarındaki "..." ibaresini içeren marka kullanımlarının ve bilhassa "..." ibaresinin kullanmasının engellenmesine, mevcut içeriklerin kaldırılmasına, bu internet sitesine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, bu kapsamda karşı tarafın iş yerindeki, internet sitesindeki ve sosyal medya hesaplarındaki "..." ibaresi ve benzerlerinin tüm fiziksel tanıtım vasıtaları ve tabelaların üzerinden kaldırılmasına ve bu tanıtım vasıtalarının el konulmak suretiyle muhafaza altına alınmasına,

müvekkilinin marka tescillerinden doğan hak sahipliği ve talep konusu marka kullanımınına ilişkin tedbir kararının takdiren teminatsız olarak verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

İstanbul 2. FSHHM 05/11/2025 Tarih ve 2025/163 D.İş Esas sayılı kararıyla;"...Tüm dosya kapsamı ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluştuğuna kanaat getirilmekle talep edenin tedbir talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde tedbir kararı tesis olunmuştur.

KARAR ; Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 389-390 maddeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi gereğince İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN takdiren 350.000,00 TL (yüzbintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla KABULÜ İLE,

1-Karşı tarafın marka ihlali teşkil eden fiillerinin ve "..." ibaresini içeren marka kullanımlarının tedbiren engellenmesine,

2.Karşı tarafın https://www.....com.tr/ internet sitesindeki,https://www..../# ve https://www.....com/... sosyal medya hesaplarındaki "..." ibaresini içeren marka kullanımlarının ve "..." ibaresinin kullanılmasının engellenmesine, mevcut içeriklerin karşı tarafça 30 gün içerisinde kaldırılmasına, aksi takdirde bu internet sitesine ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine,3-Bu kapsamda karşı tarafın iş yerindeki, internet sitesindeki ve sosyal medya hesaplarındaki "..." ibaresi ve benzerlerinin tüm fiziksel tanıtım vasıtaları ve tabelaların üzerinden kaldırılmasına ve bu tanıtım vasıtalarının el konulmak suretiyle muhafaza altına alınmasına,..." karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenler vekilinin 17/11/2025 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ederek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: ''...Dava dilekçesi/ekleri, TPMK kayıtları, İstanbul 2.FSHHM'nin 2025/163 E sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu, İstanbul 2.FSHHM'nin 2025/163 E. 05/11/2025 tarihli kararı, mürafaa duruşmasındaki beyanlar ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde: gelinen aşamada ihtiyati tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu ve tedbirin ölçülü olduğu kanaatine varılmakla; HMK'nın 394/2. maddesi kapsamında davalı vekilinin yerinde görülmeyen ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine dair karar verilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının REDDİNE,..." karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davalı müvekkillerin, ... ... Limited Şirketi'nin ortağı ve müdürü olduklarını, Ticari faaliyetlerine 2019 yılından beridir bu firma bünyesinde devam ettiklerini, aynı zamanda davalı müvekkillerin kardeş olup babalarının isminin de ... olduğunu, davacı şirket olan .... Ltd.

Şti isimli şirketini 1993 yılında kurulduğunu, Şirketin kurucu ortakları ise ... olduğunu, davalı ...'ın da bu şirkete 2005 yılında resmiyette de ortak olduğun, 2005 yılından 2019 yılına kadar aynı şirket çatısı altında faaliyet gösterdiğini, ...'ın, 2019 yılında vefat ettiğini, babalarının vefatından sonra davacı şirketin diğer ortakları olan amcalarıyla hem ticari hem de şahsi uyuşmazlıklar yaşandığını ve karşı taraf müvekkillerin ise bahse konu şirketten ayrılmak durumunda kaldıklarını, Akabinde ise davalı müvekkilleri tarafından 2019 yılında ... ...

Limited Şirketi isimli firma kurulduğunu ve faaliyetlerine başladığını, Davacı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren bu şirketin ise ticari piyasaya ''...'' markası ile hükmettiğini, davaya konu olan ''...'' isimli marka ile bir ticari faaliyet yürütülmediğini, tescilli ... nolu ''...'' ibareli markanın, davacı şirkete ait herhangi bir marka ile benzer nitelik taşımadığını, ayırt edici unsuru da kendi nezdinde bulundurduğunu,

... ibaresi bir bütün şeklinde markayı oluşturmakta ve davacı şirkete ait olan hiçbir marka ile de benzer nitelik taşımadığını,... ibarelerinin yer aldığını tespit edilen görseller ve kataloglarda her şeyden evvel vurgulanan ve bütünlük taşıyan marka ''...'' markası olduğunu, Sayın bilirkişi tarafından yapılan tespit ve incelemelerdeki bütün görseller ve ibarelerin tamamındaki vurgu ... Ltd.

Şti olup ... markası olduğunu beyanla ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 18/12/2025 tarihli ara karara ilişkindir.

Ara karara karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut durumda alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararı ve itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bununla birlikte, istinafa konu ara karar incelendiğinde "marka/logo görsellerinin" gerekçeli ara karar içerisine konulduğu görülmüş olup, mahkeme kararlarında gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere karar ekinde yer verilebilir ise de; Emsal YHGK 2017/11-75 E-2017/637 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere, HMK.297. maddesi düzenlemesine uygun düşmeyecek biçimde hükmün gerekçe kısmında şekillere yer verilmesi yerinde değildir. Ancak, istinafa konu ara karar teknik anlamda ilam mahiyetinde bulunmadığından, Dairemizce bu husus re'sen kaldırma gerekçesi yapılmamış, eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.