İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/226 K.2026/393

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında 05/10/2023 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun ödemeleri aksatması üzerine hesapların kat edilmesi suretiyle borçlularak Bakırköy ... Noterliğinin 02/01/2025 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimallerine binaen ihtiyati haciz talep ettiklerini, davanın kabulü ile itirazın iptalini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dava; davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mevcut dosya delil durumu dikkate alındığında; takibe konu alacağın itiraza uğradığı, uyuşmazlık konusu hususların yargılamaya muhtaç halde olduğu, toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilebilecek olması, bilirkişi raporundaki lehe tespitler ile iddia ve savunmaya konu talepler bakımından yaklaşık ispata yönelik olarak değerlendirme yapılabilmesi olanağı bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz istem koşullarının bu aşamada oluşmadığı kanaatine varılmış, ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın teminat altına alınmadığı, muaccel hale gelmiş bir para borcu bulunduğu ve itirazın iptali davası sürecinde borçluların mal kaçırma olasılığının yüksek olduğu da göz önüne alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, borç muaccel hale gelmiş olup, yasanın aradığı şartların da gerçekleştiğini, dava dilekçesi ekinde krediye dayanak sözleşme ve kat ihtarnamesinin de dosyaya ibraz edildiğini, hal böyle iken, ihtiyati haczin reddini gerektirecek hiç bir hukuki sebep bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.Dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince 30/04/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir Davalı taraf 12/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde ihtiyati hacze itiraz ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmesi üzerine 24/10/2025 tarihli duruşmada davalının ihtiyati hacze itirazının reddine, gerekçeli ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Ancak itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara karara dosyada rastlanılmamıştır.Daha sonra ilk derece mahkemesince istinaf incelemesine konu 04/11/2025 tarihli ara karar ile davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu ara kararında da davacının, dava dilekçesindeki talebinin değerlendirildiği belirtilmiştir.Buna göre, istinafa konu ara karara ilişkin talebin daha önce 30/04/2025 tarihli ara karar ile değerlendirildiği anlaşılmaktadır.İlk derece mahkemesince yeni bir talep olmadan ve çelişki yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu nedenle,

30/04/2025 tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair bir karar ve yeniden ihtiyati haciz verilmesi yönünde bir talep bulunmadığı da nazara alınarak ilk derece mahkemesince 24/10/2025 tarihli duruşmanın 5 nolu ara kararına uygun şekilde değerlendirme yapılması gerekir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.