İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/227 K.2026/285

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil uhdesinde iken kaybolan ... ... Şubesi'nin ... seri numaralı, keşidecisi ... ŞİRKETİ olan 23/03/2026 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 1.720.000,00 TL bedelli çeki üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, yargılama neticesinde rıza hilafına elden çıkan çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

...'ın 27.03.2026 tarihli müzekkere cevabında dava konusu çekin 23.03.2026 tarihinde ...'a ibraz edildiği bildirilmiştir.

Davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 30.03.2026 tarihli dilekçesiyle, açmış olduğu davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat ...K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

...K.'nın 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür.

Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır