İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/227 K.2026/183

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin davacı şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçluya ait ... ve ... plakalı araç ile 29/09/2021-25/09/2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2026/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını beyanla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2026/...

Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanak örneği, ihlalli geçiş listesi, karayolları müzekkere cevabı, PTT müzekkere cevabı, .... İcra Müdürlüğü 2026/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. İstanbul Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında; davalının şirket ortaklığı ve vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Buna göre somut olayda, kaçak geçiş ihlali nedeniyle ceza uygulaması yapılarak tahakkuk eden geçiş ücretinin davalı taraftan tahsiline ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline dair işbu davada, davanın hukuki sebebinin haksız fiil teşkil ettiği, davalının şirket ortaklığı ve vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı gibi gerçek kişi ticari işletme kaydının da bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla;

yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ 2023/3025 ESAS 2024/1127 KARAR)

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza