İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2026/95 K.2026/397

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEBİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ... tarafından ciro edilen, keşidecisi ... Anonim Şirketi olan 30.08.2025 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli, ... seri no'lu, ... / POSTA CADDESİ şubesine ait çek süresi içerisinde bankaya ibraz edilmişse de çek miktarı tahsil edilmemiş olup bu durumun çekin arkasına şerh edildiğini, borçlular aleyhine İstanbul 36. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile kambiyo yolu ile takip açılmışsa da borçlunun mali durumunun iyi olmadığı ve borçlunun mallarını kaçırma girişimi içerisinde olduğu yönünde bilgiler edindiklerini, borçluların haksız kazanımını engellemek, müvekkilinin daha fazla zarara uğratılmaması ve alacağı tahsil etmek için söz konusu karşılıksız çıkan çekten kaynaklı muaccel alacakları için ihtiyati haciz de talep etme zarureti doğduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2025 tarih ve 2025/2611 D.İş Esas , 2025/2625 Karar sayılı kararıyla; ''...Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir.

Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir. KARAR :Yukarıda açıklandığı üzere.

1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 900.000,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 225.000,00-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına,

teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 36.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine,...'' karar verilmiştir.

İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden ....AŞ vekili dilekçesinde özetle; mahkememiz tarafından ... A.Ş.'nin talebi üzerine müvekkili tarafından keşide edilen ... A.Ş.

Posta Caddesi Şubesi(Ankara) 30.08.2025 tarihli, 900.000 TL tutarlı ... seri nolu çek ile ilgili 11.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının verildiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini ve lehtara kargo yoluyla gönderildiğinden kargonun içinden çalındığının anlaşıldığını, çek lehtar tarafından cirolanmamış olup çek üzerindeki cironun sahte ve ciro silsilesinin kopuk olduğunu, lehtar dava dışı ...

Ltd.Şti tarafından Ankara 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2025/493 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan çek iptali davasının açıldığı ve söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, ihtiyati haciz kararı verilen 30.08.2025 tarihli, 900.000 TL tutarlı ... seri nolu çek ile takip öncesi menfi tespit davası açıldığını ve yatırılan teminat çerçevesinde İstanbul Anadolu 11. Ticaret Mahkemesinin 2025/762 Esas sayılı dosyasında verilen 15.08.2025 tarihli İhtiyati tedbir kararı ile anılan çeklere ilişkin yapılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın davalı ...

Faktoring'e tebliğ edildiğini, söz konusu çekin misliyle aşacak derecede konulmasını talep ettiği hacizler ile müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiğini, İstanbul 36.İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına tedbir kararını veren mahkeme ve ayrıca müvekkiline sunulması ve hacizlerin kaldırılmasını talep edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, İstanbul Anadolu 11. Ticaret Mahkemesinin 2025/762 Esas sayılı dosyasında verilen İhtiyati Tedbir kararının 11.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının verilmeden önce 15.08.2025 tarihinde verilmiş olduğundan ve bu nedenle ...

Faktoring tarafından bu karara rağmen takibe geçilerek haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alınmış olduğundan, müvekkilinin mal varlığı üzerine haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alınmış olduğundan, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haksız ve misliyle konulmuş olduğundan ve ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlar dikkate alınarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd.Şti vekili dilekçesinde özetle. Söz konusu çekte yer alan ciro, kaşe ve imza müvekkile ait olmayıp, sahte olduğunu, müvekkilinin takip konusu çeki cirolamamış olduğunu, dolayısıyla çekten dolayı borcu bulunmadığını, söz konusu çekin ....A.Ş. tarafından keşide edilerek ... Kargo (... Şubesi/YALOVA) aracılığı ile müvekkiline ulaşmak üzere Güzelhisar Mah. ...

Cad. ... ...' adresine ... gönderi takip numarası ile kargoya teslim edildiğini, kargoya verilen zarfın, ... Kargo ...

Cep şubesi aracılığıyla muhatabına ulaştığını, ancak kargo teslim alındığında kargonun daha önceden açılarak tekrar bantlanmış olduğunu, kargo poşeti içerisindeki çeklerin olması gereken zarfın yırtılmış olduğunu ve içinin boş olduğunun görülmesi üzerine, bu çerçevede söz konusu çeklerin çalındığı anlaşıldığını, söz konusu çeklerin çalındığının anlaşılması üzerine gerek müvekkili tarafından gerekse dava dışı keşideci tarafından ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 2025/493E.

Sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını ve söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, ancak çeki elinde bulunduran takip alacaklısı çeki iptal davasına beyan etmediğini, işbu itiraz ile eş zamanlı olarak icra hukuk mahkemesine imzaya itirazların sunulduğunu, itiraz dosyasının İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/561 Esas dosyası ile kayda alındığını, ...

Faktoring çeklerin çalıntı olduğunun kendilerine iletilmesine rağmen ve menfi tespit davasında alınan tedbir karardan da haberdar olmalarına rağmen, kötüniyetli olarak doğrudan ihtiyati haciz kararı ile takibe geçmiş ve çek bedelini dahi aşacak şekilde müvekkil hakkında haciz uygulandığını, çekte müvekkil ünvanı ile yer alan ciro, kaşe ve imza müvekkile ait olmayıp, sahte olduğunu, çekteki ciro silsilesi bozuk ve sahte olduğundan davalının yetkili hamil olmadığının açık olduğunu, müvekkili hakkında bankalara gönderilen ihtiyati haciz işlemi, müvekkil açısından

telafisi imkansız zararlara yol açtığını ihtiyati hacizlerin tedbiren kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE İLİŞKİN İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; her ne kadar ... Faktoring Anonim Şirketi ile imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade etmeyeceği, faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlular ....

A.Ş ve .... Ltd. Şti tarafından ihtiyati hacze itirazlarının İİK 265 kapsamında olmaması sebebiyle bu borçlular yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmekle; açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; borçlu ...' ın yetki itirazlarının kabulü ile; mahkememizin 11/09/2025 tarihli 2025/2611 D. İş esas, 2025/2625 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, ve borçlu .... A.Ş. ve .... Ltd.

Şti. tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın ise reddine, karar verilmiştir.

(Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/04/2019 tarih, 2017/12-741 Esas, 2019/382 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 06/06/2022 tarih, 2022/485 Esas ve 2022/990 Karar ile aynı dairenin 22/09/2022 tarih, 2022/1023 Esas ve 2022/1500 Karar sayılı ilamları) HÜKÜM: 1-... tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın KABULÜ ile; mahkememizin 11/09/2025 tarihli 2025/2611 D.İş esas, 2025/2625 D.iş karar sayılı ihtiyati haciz kararının mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden borçlu... yönünden KALDIRILMASINA, 2-İtiraz eden borçlu ...

İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE, 3-İtiraz eden borçlu ... Proje Mimarlık Müh. İnş. San. Ltd. Şti. tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE,...'' karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

İhtiyati hacze itiraz eden ... .AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkememiz tarafından ... A.Ş.'nin talebi üzerine müvekkili tarafından keşide edilen ... A.Ş.

Posta Caddesi Şubesi(Ankara) 30.08.2025 tarihli, 900.000 TL tutarlı ... seri nolu çek ile ilgili 11.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının verildiğini, söz konusu çekin müvekkili tarafından keşide edildiğini ve lehtara kargo yoluyla gönderildiğinden kargonun içinden çalındığının anlaşıldığını, çek lehtar tarafından cirolanmamış olup çek üzerindeki cironun sahte ve ciro silsilesinin kopuk olduğunu, lehtar dava dışı ... .Ltd.Şti tarafından Ankara 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2025/493 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan çek iptali davasının açıldığı ve söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını,

ihtiyati haciz kararı verilen 30.08.2025 tarihli, 900.000 TL tutarlı ... seri nolu çek ile takip öncesi menfi tespit davası açıldığını ve yatırılan teminat çerçevesinde İstanbul Anadolu 11. Ticaret Mahkemesinin 2025/762 Esas sayılı dosyasında verilen 15.08.2025 tarihli İhtiyati tedbir kararı ile anılan çeklere ilişkin yapılacak takiplerin durdurulmasına karar verildiğini ve bu kararın davalı ...

Faktoring'e tebliğ edildiğini, söz konusu çekin misliyle aşacak derecede konulmasını talep ettiği hacizler ile müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiğini, İstanbul 36.İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına tedbir kararını veren mahkeme ve ayrıca müvekkiline sunulması ve hacizlerin kaldırılmasını talep edilmesine rağmen hacizlerin kaldırılmadığını, İstanbul Anadolu 11. Ticaret Mahkemesinin 2025/762 Esas sayılı dosyasında verilen İhtiyati Tedbir kararının 11.09.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının verilmeden önce 15.08.2025 tarihinde verilmiş olduğunu, ...

Faktoring tarafından bu karara rağmen takibe geçilerek haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alınmış olduğunu, yetki yönünden değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin mal varlığı üzerine haksız ve kötü niyetli olarak ihtiyati haciz kararı alınmış olduğundan, müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine haksız ve misliyle konulmuş olduğundan ve ihtiyati haciz kararına yapılan itirazlar dikkate alınarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ....Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle. Söz konusu çekte yer alan ciro, kaşe ve imza müvekkile ait olmayıp, sahte olduğunu, müvekkilinin takip konusu çeki cirolamamış olduğunu, dolayısıyla çekten dolayı borcu bulunmadığını, söz konusu çekin ... .A.Ş. tarafından keşide edilerek ... Kargo (... Şubesi/YALOVA) aracılığı ile müvekkiline ulaşmak üzere Güzelhisar Mah. ...

Cad. ... ...' adresine ... gönderi takip numarası ile kargoya teslim edildiğini, kargoya verilen zarfın, ... Kargo ...

Cep şubesi aracılığıyla muhatabına ulaştığını, ancak kargo teslim alındığında kargonun daha önceden açılarak tekrar bantlanmış olduğunu, kargo poşeti içerisindeki çeklerin olması gereken zarfın yırtılmış olduğunu ve içinin boş olduğunun görülmesi üzerine, bu çerçevede söz konusu çeklerin çalındığı anlaşıldığını, söz konusu çeklerin çalındığının anlaşılması üzerine gerek müvekkili tarafından gerekse dava dışı keşideci tarafından ilgili Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından Ankara 3. Ticaret Mahkemesinin 2025/493E.

Sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını ve söz konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı alındığını, ancak çeki elinde bulunduran takip alacaklısı çeki iptal davasına beyan etmediğini, işbu itiraz ile eş zamanlı olarak icra hukuk mahkemesine imzaya itirazların sunulduğunu, itiraz dosyasının İstanbul 39. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/561 Esas dosyası ile kayda alındığını, ...

Faktoring çeklerin çalıntı olduğunun kendilerine iletilmesine rağmen ve menfi tespit davasında alınan tedbir karardan da haberdar olmalarına rağmen kötüniyetli olarak doğrudan ihtiyati haciz kararı ile takibe geçmiş ve çek bedelini dahi aşacak şekilde müvekkil hakkında haciz uygulandığını, çekte müvekkil ünvanı ile yer alan ciro, kaşe ve imza müvekkile ait olmayıp, sahte olduğunu, çekteki ciro silsilesi bozuk ve sahte olduğundan davalının yetkili hamil olmadığının açık olduğunu, yetki, yönünden değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, müvekkili hakkında bankalara gönderilen ihtiyati haciz işlemi,

müvekkil açısından telafisi imkansız zararlara yol açtığını ihtiyati hacizlerin tedbiren kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair 15/10/2025 tarihli ek karara ilişkindir.

Karar, ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... AŞ vekili ile ... .Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya incelendiğinde.

İhtiyati haciz talep eden tarafından çeke ve faktoring sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, ilk derece mahkemesinin 11.09.2025 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karar aleyhine .... AŞ vekili ile ... .Ltd.Şti.

Vekili tarafından yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 265/1.

Maddesinde ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz sebepleri sınırlı sayım yoluyla; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı olarak düzenlendiği, talebin kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talebi olduğu, çek üzerindeki cironun sahteliği iddiasının İİK’nın 265/1.

Maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı gibi buna dair yaklaşık ispat değerlendirmesini itirazda bulunan lehine değiştiren somut bir delil dosya kapsamında bulunmadığı, mahkemece talebe konu çek yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, her ne kadar yetki yönünde değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmüş ise de itiraz edenler tarafından sunulan itiraz dilekçesinde "yetki" hususunda itirazda bulunulmadığı,

ilk derece yargılamasında ileri sürülmeyen itirazın istinaf aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmaması karşısında, somut olayda İİK’nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğu anlaşılmakla ihtiyati hacze yapılan itirazların reddine dair verilen mahkemenin 15.10.2025 tarihli ek kararı yerinde olduğundan karşı taraf verkillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddi gerekmiştir