İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/1980 K.2018/1145

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 06/07/2012 tarihli ve yürürlük tarihi 09/07/2012 tarihli Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiğini, Sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmenin süresi ve feshinin düzenlenmiş olduğunu, sözleşmenin bildirimsiz feshi durumunda bildirimsiz fesih talebinde bulunan tarafın, diğer tarafa 1 aylık fatura bedelini en geç 1 hafta içinde ödeneceğinin düzenlendiğini, davalı tarafın 13/02/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi bildirimsiz feshettiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, durdurulan takibin devamına, %20 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi sözleşmenin 09/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmediğini, sözleşmenin şubat 2012 ayında kurulup yürürlüğe girdiğini, tarafların üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmeye başladığını , ancak müvekkil şirketçe mart 2012 ayı için sözleşmenin damga vergisinin beyan edilip ödendiğini, sözleşmenin maksimum 1 yıl uzatma opsiyonu ile maximum 2 yıllık düzenlendiğini, müvekkil şirketin sözleşme şartları gereğince sözleşmenin sona erdiğini davacı tarafa bildirdiğini,

bu durumda davacı tarafın talebine dayanak olan "bildirimsiz fesih talebinde bulunan tarafın diğer tarafa 1 aylık hizmet fatura bedelini ödeme şartının "gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafça sözleşmenin 2 yıllık olduğu ve şubat 2012 ayında kurulduğu ve yürürlüğe girdiği bilinmesine rağmen , süresinden önce bildirimsiz fesih iddiasıyla müvekkil şirketten 1 aylık fatura bedelini talep etmesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu sebeple takip konusu bedelin %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, açıklanan nedenlerle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/297 Esas, 2017/438 Karar sayılı kararında özetle; davanın KISMEN KABULÜ Ile, Davacının davalı hakkında Anadolu ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibindeki itirazın 6.090,00 TL asıl alacak, 166,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.256,96 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince ticari avans faizi uygulanmasına, Asıl alacak miktakı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 20/06/2017 havale tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-İcra dosyası içinde ödeme emri mevcut olmadığından öncelikle itirazın süresinde olup olmadığı incelenerek davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiği,

2-Hükme dayanak raporda, bir yandan taraflar arasında sözleşmenin başlangıç tarihinin ihtilaflı olduğu belirtilmişken öte yandan müvekkili şirketin savunmasında belirttiği üzere başlangıç tarihinin Şubat 2012 olduğunun tespit edildiği buna rağmen Şubat ayının herhangi bir gününün yürürlük tarihi olmasının davanın sonucuna etki etmeyeceğini beyan ettiği, sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşmenin süresinin maksimum 2 yıl olduğu, bu hükme dayanarak sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 13/02/2014 tarihli ve Beykoz ...

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sona erdirildiği buna rağmen davacı tarafın Şubat 2014 ayı için müvekkile fatura gönderdiği, davacı tarafça bu şekilde fatura ve delil talep edilmesinin kötü niyetli bir davranış olduğu bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğundan kaldırılması gerektiği hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava faturaya dayalı olarak, İİK 67 maddesi uyarınca başlatılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça, taraflar arasında 06/07/2012 düzenleme ve 09/07/2012 yürürlük tarihli özel güvenlik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 7. Maddesine göre sözleşmenin bildirimsiz feshi durumunda, bildirimsiz fesih talebinde bulunan tarafın, diğer tarafa bir aylık fatura bedelini en geç bir hafta içinde ödeyeceği, davalı tarafın 13/02/2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi bildirimsiz feshettiği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıkları, davalı tarafça takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu belirtilerek,

itirazın iptalinin talep ediliği, davalı taraf ise savunmasında, sözleşmenin 09/07/2012'de değil, Şubat 2012 ayında kurulup yürürlüğe girdiği, bir yıl uzatma opsiyonu ile maksimum iki yıl süreli olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme şartları gereği sözleşmenin sona erdiğini davacı tarafa bildirdiğini, davacının Şubat 2014 yılında sözleşmenin bittiğini bilmesine rağmen fatura düzenleyip talep etmesinin kötü niyetli davranış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ,mahkemece davanın kısmen kabulune karar verilmiş ve bu karar istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacının, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak düzenlediği fatura için, İst. Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11429 Esas sayılı dosyası ile 6.090,00 TL asıl alacak 166,096 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.256,96 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu, fakat istinaf sebebi olarak da ileri sürülen ve kamu düzenine ilişkin olup dava şartı niteliğindeki boçlu itirazının süresinde yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak takibin kesinleşip kesinleşmediğini gösteren, boçlu-davalıya ödeme emri tebligat parçasının dosyada bulunmadığı görülmektedir.

Oysa ödeme emrine karşı, borçlu tarafından süresinde itiraz edilmemesi halinde takip kesinleşecek olup, kesinleşen icra takibi karşısında alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır.

Bu nedenle, icra takibinin kesinleşip kesinleşmediği ve buna bağlı olarak itirazın iptali davasının açılmasında dava şartı olan hukuki yararın bulunup bulunmadığının tespiti için, takibin yapıldığı İst. Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11429 Esas sayılı dosyasının içinde, ödeme emrinin tebliğ evrakları da bulunacak şekilde dosyaya gönderilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, dosyada, bir kısım evrak örnekleri bulunan Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11429 Esas sayılı dosyasına ait ödeme emri tebligat evrakının bulunmadığı, takibin kesinlemesine ve buna bağlı olarak, dava şartlarından hukuki yarar şartının gerçekleşmesine yönelik inceleme için tebligat evrakı gerekli olduğundan, İst. Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11429 Esas sayılı dosyası aslının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M