İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2038 K.2018/1877

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67 maddesine göre yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ki edimlerini yerine getirdiğini, hizmet bedelinin bir kısmının ödendiğini ancak bir kısmının ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı ise, davacıya hizmetleri karşılığı, ücretin ödendiğini, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... E. Nolu icra dosyasında 2. 618,14 TL asıl alacak ve 9,79 TL işlemiş faiz toplamı 2. 627,93 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

İstinafa konu edilen davanın değeri 2.627,93 TL olması nedeni ile 09/03/2017 tarihli ilk derece mahkemesi kararı kesin niteliktedir. HMK ' nın 346. Maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ilk derece mahkemesince reddine karar verilmesi gerekmekte ise de HMK'nın 352 maddesi gereğince kesin kararın istinaf edilmesi halinde, kesin karar hakkında istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. İstinaf edilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352.maddesi geregince reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.