İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2169 K.2018/2137

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, faturaya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine İİK 67 maddesine göre yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, davalı ile yapılan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen, hizmet bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, davalı vekili ise, davacının sunduğu hizmetlere ilişkin alacaklarının ödendiğini ve davacının alacağının bulunmadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir.

Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdür- lüğünün ... E. Nolu dosyasında 2.921,78 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının 22/04/2013 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, akabinde iş bu itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi kararının kesinlik sınırının karar tarihi tibarı ile 3.110,00 TL, İstinafa konu edilen miktarın 2.883,51 TL olması nedeni ile 16/06/2017

tarihli karar kesin niteliktedir. HMK ' nın 346. Maddesi gereğince, kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili, aynı yasanın 352.maddesi gereğince de istinaf mahkemesince bir karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, yasa yolu başvurusuna konu edilen kararın hüküm tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeni ile istinafı kabil bir karar olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.