İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2417 K.2019/900

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetim danışmalığı alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 17.02.2014 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, edimlerin yerine getirildiğini ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 03.11.2014 ve 24.11.2014 tarihli iki fatura toplamı olan 691.037,00 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; davacının dayandığı fatura içeriği hizmetlerin müvekkili tarafından onaylanmadığını, davacının hizmet verdiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, 691.037,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davacı vekiline 20/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının istinaf talebine 16/07/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Dosya kapsamındaki deliler ve düzenlenen bilirkişi raporları ile alacaklarının kanıtlandığını ve ispatlandığını, ilk derece mahkemesinin bu yönde karar veridiğini, bu sebeplerle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Dosya istinaf incelemesi aşamasında, davacı vekili tarafından 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında gerçekleştirilen dava dışı sulh görüşmeleri neticesinde davacı müvekkil şirket ve davalı arasında uzlaşma protokolü imzalandığını, protokol konusu bedelin 19.04.2019 tarihinde müvekkili şirkete ödendiğini, bu itibarla, yapılan uzlaşma protokolü gereğince, açılan davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili 25/04/2019 tarihili dilekçesi ile, davacı şirket ve davalı müvekkil şirket arasında uzlaşma protokolü imzalandığını, iş bu protokol konusu bedelin 19.04.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, imzalanan protokol ve yapılan ödeme sonucunda davacı şirket vekili tarafından 24/04/2019 tarihinde "davadan feragat" dilekçesinin dosyaya sunulduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Feragat ve Kabulün Zamanı" başlıklı 310.

Maddesi uyarınca:"Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmü gereğince yerel mahkeme hükmü henüz kesinleşmediğinden davacı şirket vekilinin "Feragat Dilekçesi" doğrultusunda gereğinin yapılmasını, davacı şirket vekilinin "Feragat Dilekçesi" ve yapılan uzlaşma protokolü gereğince, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi gereğince, davaya vekalette özel yetki verilmesini gerektiren haller arasında, davadan veya kanun yollarından feragatte sayılmıştır. Bu nedenle, davadan feragate dair dilekçeyi sunan Av. ...'un vekil tayin edildiği, Bornova ....Noterliğinin ... yevmiye nolu 14/04/2014 tarihli vekaletname örneği incelenmiş, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. maddede davadan feragat düzenlenmiş ve feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. 311.maddede, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan, tarafların istinaf başvurusunun davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir Açıklanan nedenlerle ve yasal düzenlemeler kapsamında, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, davacı vekilinin davadan feragat nedeniyle davanın reddine, davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere. 1-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/544 E. 2017/232 K. 16/03/2017 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2a-Davadan feragat nedeniyle davanın REDDİNE,2b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın , davacı tarafça peşin olarak yatırılan 11.801,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.756,79 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

2c-Davalı vekilinin 25/04/2019 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,2d-Taraf vekillerinin dilekçelerine istinaden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,3-Davalı vekilinin istinaf taleplerinin davadan feragat nedeniyle incelenmesine YER OLMADIĞINA,4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken, 68,20 TL başvuru harcı İle, istinaf kanun yolu başvuru harcı 121,30 TL olmak üzere toplam 189,50 TL harcın davalı tarafça yatırılan 11.802,00 TL harçtan,

mahsubu ile bakiye 11.612,50 TL harcın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin hükmün niteliği ve taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda kendi üzerlerinde bırakılmasına,7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ve davanın niteliği nedeniyle vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,8-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 333. maddesi gereğince, hükmün kesinleşmesinden sonra, yatırılan avansın varsa kullanılmayan kısmının, kararın tebliğ giderleri karşılandıktan sonra yatıran tarafa iadesine,6100.