İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2480 K.2019/34

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/110 Esas, 2016/1112 Karar ve 09.11.2016 tarihli kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, davacı şirketin tedarikçisi olduğu ve iletim kullanıcısı olduğu iddia edilen dava dışı şirketin, dağıtım sistem kullanıcısı olduğu kabul edilerek dağıtım kaybı uygulanmak sureti ile düzenlenen faturalarla fazladan ve hatalı alındığı iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı şirketin aynı gerekçe ile dava dışı Enerji PiyasasıDüzenleme Kurumuna karşı, iptal ve dağıtım kaybı nedeniyle fazladan tahakkuk edilen tutarın tahsili için idare mahkemesine dava açtığı, Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2006/2637 Esas, 2008/623 Karar ve 19.03.2008 tarihli kararı İle, dava konusu işlemlerin iptali ile dağıtım kaybı nedeniyle fazladan tahakkuk ettirilen tutarın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, davacının söz konusu idare mahkeme kararını dava dilekçesinin netice ve talep kısmında belirterek,

karar gereğince Kestel trafo merkezindeki fider sayacı esas alınmasına göre müvekkili şirketin tüketicisi olan ...

A.Ş ‘ye nakledilen elektrik enerjisi üzerinden sözleşmelere aykırı olarak fazladan alınan elektrik enerjisi miktarı karşılığı tutar kadar davalı tarafın zenginleştiğini, fazladan ve hatalı bir şekilde alınan elektrik enerjisi miktarlarının Elektrik Piyasasında Mali Uzlaştırma Yapılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğin yürürlükte olduğu dönemde yük alma fiyatları , dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliği yürürlükte olduğu dönemde ise sistem dengesizlik fiyatı üzerinden hesaplanan toplam 626.817,00 TL nin davalıdan tahsilini dava ve talep etttiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında faturalandırmaya esas elektrik hattının ...

Tekstil A.Ş‘ye müstakil hat olduğu , onun tarafından kullanıldığı, başka müşteriye enerji verilmediği bundan dolayı hat kayıp bedeli tahsilinin yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü İle 304.450,25 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, Ankara 10. İdare Mahkemesi kararının, Danıştay 13.Dairesinin 2008/340 Esas, 2012/1888 Karar sayılı ilamı İle bozulduğu, 2012/1605 Esas numarasını alan dosyada işlemin iptaline karar verildiği ancak kararın TEİAŞ ve EPDK tarafından temyiz edildiği ve kesinleşmediği anlaşılmıştır.

İstinaf aşamasında, İdare Mahkemesi kararının incelenmesine ihtiyaç duyulmuştur.

Açıklanan nedenlerle, Ankara 10.İdare Mahkemesinin 2006/2637 Esas, 2008/623 Karar (Danıştay 13. Dairesinin 2008/3840 Esas, 2012/1888 Karar sayılı kararı ile bozulmakla Ankara 10. İdare Mahkemesinin 2012/1605 Esas sayılı numarasını aldığı iddia edilen) sayılı dosya örneğinin ve idare mahkeme kararı kesinleşmiş ise kararın kesinleşme şerhini de ihtiva eden bir örneğinin dosyaya eklenerek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 347/3. fıkrası ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre dosyanın dizi listesine bağlı olarak istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.