İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2486 K.2019/2264

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis davalı işverenin düzenlediği bordroya dayanarak işçilik alacaklarının tahsili için 2007 yılında takip başlattığını, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığını, mahkemece 33.506,04 asıl alacak ve 40,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiğini, kararın 2010 yılında temyizde onanarak kesinleştiğini ve takibe kaldıkları yerden devam ettiklerini, davalı şirketin 2014 yılında iflasına karar verilmesi üzerine iflasın açıldığı tarih itibarıyla toplam 94.168,66 TL alacaklarının iflas masasına bildirildiğini,

alacağın 37.660,39 TL kısmının 1. sırada kabul edildiğini, kalan taleplerinin fahiş faiz talebi olduğu ve vekalet ücretinin istenemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini, işçilik alacaklarına en yüksek mevduat faizi işletilmesi gerektiğini, davacı işçi tarafından ödenen bakiye karar harcı ile yasal faizinin haksız reddedildiğini belirterek davalı iflas idaresi tarafından reddedilen toplam 56.508,27 TL tutarındaki işlemiş faiz, icra vekalet ücreti, bakiye karar harcı alacağının kabul edilen kısım ile birlikte iflas masasına 1.sırada kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A. Ş İflas İdaresi vekili cevabında özetle; tespit davası niteliğinde olan itirazın iptali davasında dava kabul edilse de, kayıt kabul davasında davacının alacağını ispatlaması ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile gerçek borç durumunu ispatlaması gerektiğini, davacının fahiş faiz istemi ile vekalet ücretine ilişkin talebinin reddedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1329 Esas, 2017/511 Karar sayılı kararı ile; davacının mevduat faizi 27.150,89 TL; icra vekalet ücreti 4.440,00 TL; masraf 30,00 TL; ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, bakiye harç 5.614,66 TL; iflas tarihine kadar işlemiş faizi 2.972,39TL; asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faiz 40,00 TL olmak üzere toplam 40.248,38 TL'nin masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücretinin iflas masasından istenemeyeceğini ve yargılama giderlerinden olmadığını, ilamdaki vekalet ücreti ile icra vekalet ücretinin davacı ile vekili arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğini ve iflasta imtiyazlı alacak olarak kabulünün mümkün olmadığını, mahkemece bu hususta değerlendirme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.Davacı vekili istinaf talebine cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, kayıt kabul İSTEMİNE ilişkindir.Mahkemece, davacının reddedilen alacağının 40.248,38 TL'lik kısmının masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık hariç, istinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılır.

Davalı müflis idaresi, mahkemece kayıt kabulüne karar verilen alacakla ilgili, sadece ilam ve icra vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurduğuna göre, incelemede bu kapsamda yapılmıştır.Dosya kapsamından; davacının müflis davalı işverenin düzenlediği bordroya dayanarak işçilik alacaklarının tahsili için 2007 yılında takip başlattığı, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtığı, mahkemece 33.506,04 asıl alacak ve 40,00 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verildiği,

kararın 2010 yılında temyizde onanarak kesinleştiği ve takibin kaldığı yerden devam ettiği, davalı şirketin 2014 yılında iflasına karar verilmesi üzerine iflasın açıldığı tarih itibarıyla toplam 94.168,66 TL'nin iflas masasına bildirildiğini, alacağın 37.660,39 TL kısmının 1. sırada kabul edildiğini, kalan taleplerinin fahiş faiz talebi olduğu ve vekalet ücretinin istenemeyeceği gerekçesiyle reddedildiği,

davacı tarafça reddedilen tutara ilişkin yasal süresinde eldeki kayıt kabul davasının açıldığı anlaşılmaktadır.İİK'nın 195/1. maddesinin "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere, iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar.

İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü uyarınca iflas tarihine kadar doğan iflas alacağı ve fer'ileri ile takip masrafları konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, belirlenen tutarın kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir. İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/1556 Esas, 2016/2121 Karar sayılı kararı).Yine davacının işçi alacağını tahsil etmek için açtığı davada hükmedilen vekalet ücretinin de iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları ile birlikte asıl alacağı eklenerek masaya yazılması gerekir.

(Yargıtay 23. HD'nin 2016/9538 Esas, 2017/2383 Karar sayılı kararı).O halde mahkemece itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücreti ile icra vekalet ücretine ilişkin alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle incelenen mahkeme kararı usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK'nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 36,80 TL harç ile,