İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2763 K.2018/51

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün .., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ..ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, ödeme yapılmadığını, İİK'nun 43/11 maddesi gereğince haciz yoluyla takibi iflas yoluyla takibe çevirerek davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğini ve ödeme de yapılmadığını ileri sürerek davalı şirket hakkında depo kararı verilerek, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda, davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti veklaetin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davalı şirketin iflasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf taleplerinde;

Müvekkil şirket Türkmenistan'da işler yaptığını, alacaklı olduğu yabancı şahıslardan alacağını tahsil edememesi sebebiyle işlerini yürütemez hale geldiğini ve borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, müvekkili şirketin hiçbir eksik ya da kusurlu işlemi bulunmadığını, kötü niyetli olmadığını, alacağını tahsil eder etmez söz konusu borçlarını da ödeyeceğini, Yerel Mahkemece verilen iflas kararının bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, davada iflas prosedürüne uyulmadığından kararın usul yönünden de hatalı olması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün istinafen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 16/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;

Dava, İİK.nun 158. maddesine dayalı iflas davasıdır.

Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Maltepe/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 27/01/2016 tarihinde 50.000.-USD bedelli çek nedeniyle toplam 168.297,82.-TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 28/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği, daha sonra Kambiyo senetlerine özge İflas Yolu ile ödeme emri gönderilmek suretiyle takip usulünün değiştirildiği, ödeme emrinin 14/10/2016 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Davacının yine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 18/04/2016 tarihinde 41.434.-USD bedelli çek nedeniyle toplam 116.823,18.-TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 20/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği, daha sonra Kambiyo senetlerine özge İflas Yolu ile ödeme emri gönderilmek suretiyle takip usulünün değiştirildiği, ödeme emrinin 11/11/2016 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Davacının yine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyası ile 29/12/2015 tarihinde 50.000.-USD bedelli çek nedeniyle toplam 161.221,85.-TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 04/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği, daha sonra Kambiyo senetlerine özge İflas Yolu ile ödeme emri gönderilmek suretiyle takip usulünün değiştirildiği, ödeme emrinin 11/11/2016 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Yukarıda açıklanan icra takiplerinin itirazsız kesinleşmesinden sonra 30/11/2016 tarihinde yargılamaya konu bu davanın açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre belirlenen 592.612,08.-TL üzerinden depo kararı verilerek muhtıranın 09/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, buna rağmen depo emri yerine getirilmediğinden davalı şirketin iflası yönündeki ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi ileri sürülen istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esas yönünde hukuka aykırılık bulunmadığından 6100. Sayılı HMK'nun 354/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1- Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararında esas ve usul yönünden herhangi bir hata görülmediğinden HMK ' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2- İstinaf harçları peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davacı yararına istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,