İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2954 K.2020/983

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

Esas2017/2954Karar2020/983Tarih4 Haziran 2020Okuma5 dk · 907 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
4 Haziran 2020
Dosya no
2017/2954 Esas
Karar no
2020/983
İncelenen kararın mahkemesi
BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
20/09/2017
Numarası
2016/654 Esas, 2017/788 Karar
Davanın konusu
Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
Karar tarihi
18/06/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

907 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihinde yapılan olağan genel kurulu toplantısında karar altına alınan 3., 5. ve 6. maddelere muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirdiklerini, anılan genel kurulda 2016 yılı aidatının 950,00 TL olarak belirlendiğini, kooperatif giderinin çok üzerinde aidat toplanıp gelir elde edildiğini, kooperatiflerin giderlerinden fazla aidat toplamayacağını ve kar amacı güdemeyeceğini, bunun yanında davalı kooperatifin yeni sanayi sitesi kurma projesi için yeni üye alımına karar verildiğini, yeni üyelerden toplanan aidatların yeni arsa alımına tahsis edildiğini,

arsa katılım payı vermeyen üyelerden toplanan aidatların ise tüm üyelerin ortak giderleri için kullanıldığını, bu durumun hakkaniyete aykırı olup, arsa katılım payı vermeyen müvekkili ve diğer üyelerin giderlerin üzerinde aidat ödemesine neden olduğunu belirterek 950,00 TL aidat belirlenmesine ilişkin genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; toplanan aidatların müvekkili kooperatifin giderlerinden fazla olmadığını, tüm üyelerden eşit aidat alınmasının adaletsizliğe neden olacağını, hizmet alan üyelerden aldıkları hizmete karşılık aidat toplandığını, arsa payı vermeyen üyelerin aidatlarının tam aksine yetersiz olup, bu üyelerden alınan aidatların tüm üyelerin ortak giderleri için kullanıldığı iddiasının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; aidatların davalı kooperatifin ihtiyacının üzerinde olduğunun kanıtlanamadığı, genel kurulun 3 ve 6 nolu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ancak ödemelerini zamanında yapmayanlardan aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu kararın, azami faiz miktarının üzerinde belirlenmesi nedeniyle yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu kararının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Davacılar vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporu dikkate alındığında 2015 yılında üye başına 238,00 TL aylık gider ödenmesi gerekirken, 4 katı fazla oranda, 950,00 TL aidat alınmasına karar verildiğini, kooperatiflerin kar amacı güdemeyeceğini ve giderleri ile orantılı aidat toplaması gerektiğini, genel kurulda eski-yeni üye ayrımı yapılarak üyelerin yükümlülükleri belirlenmişse de, üye ayrımı yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, bütün aidatların eski üyelerden alınmasına karar verildiğini,

yeni üyelerden alınmasına karar verilen 2.000,00 TL'nin arsa katılım payı olarak ayrı hesapta biriktirildiğini, buna göre davalı kooperatifin tüm masraflarının eski üyelerden alınan aidat ile karşılanmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında.

2013 yılında alınan genel kurul kararı ile, kooperatif amacına uygun olarak arsa satın alınmasına ve yeni üye alınmasına karar verilerek eski ve yeni üyelerden alınacak arsa katılım bedellerinin belirlendiğini, bu kararların iptal edilmediğini belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davalı kooperatif genel kurulunun 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin kararının iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından; davalı kooperatifin 05/06/2016 tarihinde yapılan 2015 yılı olağan genel kurulu toplantısında karara bağlanan 5 ve 6 nolu maddeler ile proje (yeni) üyelerinden aylık 2.000,00 TL, eski dükkanlardan ise aylık 950,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, 5 nolu karar ile ayrıca zamanında ödeme yapmayan üyelerden aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına da karar verildiği, davacıların 3, 5 ve 6 nolu kararlara muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirdikleri ve toplantıyı izleyen bir aylık hak düşürücü süre içinde 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının iptali için eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır.

Mahkemece, aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmiş, 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebi ise reddedilmiş, karara karşı davacı taraf istinaf yoluna başvurmuştur. HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.

Anılan hüküm emredici nitelikte ve kamu düzenine ilişkindir. HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf mahkemesi, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Somut olayda, mahkemece, aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararının iptaline de karar verilmiştir.

Ancak davacı % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararına da muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirmişse de, eldeki davada davacının talebi, sadece, aylık 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin 5 ve 6 nolu genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Buna göre mahkemece talep aşılarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair nedenler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/654 Esas, 2017/788 Karar, 20/09/2017 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 52,10 TL harç ile,

SONUÇ / HÜKÜM

yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 148,60 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 62,90 TL olmak üzere toplam 115,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/06/2020

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi, E. 2017/2954, K. 2020/983, 4 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Hükü M
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
Esas No
2017/2954
Karar No
2020/983
Tarih
4 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2955 K.2020/958
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2960 K.2020/1167
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2961 K.2020/1153
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2017/2963 K.2020/941
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/3974 K.2020/993
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/4055 K.2020/1084

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.