İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/1624 K.2021/678

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı ... Tic. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği işyerinde bulunan cihazların, kabloların kazı çalışması sebebiyle hasara uğradığını, 10.220,00 TL hasar bedelinin 06.03.2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müd.’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine iş bu alacak davasının açıldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi ... İnşaat tarafından çalışma yapıldığını, ancak hasarın bu kazı çalışmasından kaynaklanmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen raporların kabul edilmesi ve bu belgelere dayanılarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalının yüklenicisi şirket tarafından yapılan çalışma sırasında davacının sigortalısına giden elektrik kablolarının zarar gördüğü, belirlenen hasar miktarının kadri maruf olduğu gerekçesi ile davanın KABULÜ ile, 10.220,00 TL'nin ödeme tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili tarafından karar yasal sürede istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak; dava konusu mahalde müteahhit firma ... ait ... Firmasının çalışma yaptığının beyan edildiğini, davanın ihbar edildiği firmaca ilgili savunmaların hazırlanması, varsa delillerin ortaya çıkartılması gerekmekteyken, bunun yapılmadığını, bilirkişinin ihbar olunan firmayla irtibata geçmediğini, bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, eksik bilgi ve görgüye dayalı karar tesis edildiğini, ayrıca hasarın onarımına ilişkin davacı tarafça tutulan tek taraflı belgelerin dikkate alındığını, hasardan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, sigorta hasar bedelinin rucüen tahsili İstemi'ne ilişkindir.Halefiyet 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde düzenlenmiştir.

Yasa da, sigortacının sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olduğu ifade edilmiştir.Davacı sigorta şirketinin ... numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile 17.01.2014/31.12.2014 vadeli olarak dava dışı sigortalı ... Tic. Ltd.

Şti’nin işyerini teminat altına aldığı, 24.10.2014 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile sigortalının zarar gördüğü, 10.220,00 TL hasar bedelinin 06.03.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, yangın sebebi ile meydana gelen zararla davalının eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarında toplanmıştır.Davalının ihbarını talep ettiği firmaya, dava dilekçesi mahkemece usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Mahkemece davacı tanığı dinlenmiş, uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu alınmıştır.19.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda;

dosya kapsamındaki tutanak, ekspertiz raporundaki tespitler ve olayın hemen akabinde çekilen fotoğraflar çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu, davacı şirket sigortalısının faaliyet gösterdiği firma binasını besleyen ana elektrik kablosuna davalı şirket yüklenicisi tarafından yapılan kazı çalışması esnasında hasar verildiği, bu hasar esnasında nötr hattına faz temas ettiği ve bunun sonucunda 220 Volt ile çalışan elektronik cihazlara 380 Volt gerilim gelmesi sonucunda cihazların ve kablo tesisatının zarar gördüğü,

davacı şirketçe İbraz edilmiş faturaların içeriğindeki hasar kalemleri ve ekspertiz raporundaki sigortalının faaliyet gösterdiği binaya ait fotoğraflar (yenilenen elektrik tesisatı ve elektronik cihazların görüntüleri) ile olayın meydana geliş şekli birlikte değerlendirildiğinde, 10.220,00 TL hasar bedelinin kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.Olay anına ilişkin fotoğraflar, ekspertiz raporu, tanık anlatımı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran, sigortalıya ait işyerindeki hasarın,

davalının yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında elektrik kablolarına verilen zarar nedeni ile meydana geldiği,10.220,00 TL hasar bedelinin 06.03.2015 tarihinde sigortalıya ödendiği, mahkemece tesis edilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M