İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/187 K.2018/413

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilin 18-20 Haziran arasında 3. Furnexpo Erbil-Irak Fuarına katılmasını sağlama taahhüdünde bulunduğunu ancak Fuarın iptal olması nedeni ile davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinden ödenen avans bedelinin iade edilmediğini, bu bedelin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep ve dava edilmiş, yargılama sırasında vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili davasından feragat etmiş, mahkemece de davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş,

davacı vekili ise hükme karşı yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurarak 30.03.2017 tarihinde davalı aleyhine itirazın iptali davası açtıklarını, 26.10.2016 tarihinde Ön İnceleme duruşması yapılmadan önce UYAP üzerinden feragat dilekçesi verdiklerini, 27.10.2017 tarihinde yapılmış olan Ön İnceleme duruşmasında da feragat beyanlarını sözlü olarak beyan ettiklerini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre vekalet ücretinin 1/2'sinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ya da yeniden hüküm kurulmasını talep ve istinaf etmiş,

İstinaf dilekçesi davalı vekiline 14/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine 18/12/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek. Davacının dilekçesinde bildirdiği Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. Maddesinde ön incelemede tutanağın imzalanmadan ''Feragat'' edilmesi halinde vekalet ücretinin yarısına hükmedileceği bildirilmişse de aynı Tarifenin 13. Maddesi gereğince.

Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir, şeklinde açıkça belirtildiğini, bu maddenin istisnalarının da sayıldığını ancak 6. Madde de bu istisnalar içerisinde yer almadığını, Yerel Mahkemenin Gerekçeli kararının usul ve yasaya uygun olduğunu,

kararının onanmasına ve istinaf talebinin reddine karar verilmesi istenmiş, HMK.nun 348.maddesine göre katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulmadığı görülmüştür.

Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6.maddesine göre davadan feragat halinde ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. 13.maddeye göre ise tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Dava değerinin 12.861,00.-TL olması nedeniyle 13.maddeye göre hesaplanan nispi vekalet ücretinin 1.543,32.-TL olduğu ancak aynı maddeye göre herhangi bir istisna getirilmediğinden ve hükmolunacak vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından 1.980,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği, feragat dilekçesinin ön inceleme duruşma tarihi olan 27/10/2017 tarihinden bir gün önce 26/10/2016 tarihinde verildiği, davadan feragatın HMK.nun 309/2.maddesi gereğince karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığı,

verildiği anda hüküm ifade ettiği, davadan feragatın bu nedenle ön inceleme duruşmasından önce yapıldığının kabul edilmesine göre ücretin 6.maddeye göre yarı oranında hesaplanarak davalı yararına 990,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmektedir. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar ışığında.

Davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,

2-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/10/2017 Tarih ve 2017/309 E. 2017/894 K. K. Sayılı kararının HMK'nun 353/1b,2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3a-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

3b-Alınması gereken 31.40-TL harcın peşin alınan 155,64-TL. den düşümü ile geriye kalan 124.24-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3c-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3ç- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE

3d-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

4- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 55,20 TL başvuru harcından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,8 TL başvuru harcı ile yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 98,10 TL harçtan peşin olarak yatırılan 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,4 TL olmak üzere toplam 36,2 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,