İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/208 K.2020/1759

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında reklam sipariş anlaşması yapıldığını, müvekkilinin reklam yayını yaparak üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, yapılan iş karşılığında 22/05/2015 tarihli fatura düzenlendiğini ancak fatura bedelinin ödemediğini, davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu malın teslim edildiğinin ispatı gerektiğini, icra takibindeki faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 11.800,00 TL alacağı olduğundan bahisle davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, taleple bağlı kalınarak asıl alacak olan 11.800,00 TL üzerinden takibin devamına, Faizin takip tarihinden itibaren işletilmesine, Borçlu aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece faiz konusunda bir karar verilmediği gibi bilirkişi raporuna aykırı olarak faize itirazlarının değerlendirilmediğini, takipten önce temerrütün gerçekleşmediğini, takipte talep edilen faizin fahiş olduğunu, reklam sipariş emrinde yer alan aylık % 10 vade farkının faiz olarak kabulü ile takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek HMK.m.355 hükmü gereğince resen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nun 67 maddesi gereğince davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde giriştiği takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının, davalı aleyhinde 11.800,00 TL asıl alacak, 1.140,67 TL ilan bedeli olmak üzere toplam 12.940,67 TL üzerinden takip başlattığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %10 faiz talep edildiği, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının davalıya ait reklamı yayınladığı, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının ticari defter ve belgelerinde gözükmediğini ancak davalının BA formunda KDV hariç 10.000,00 TL'lik hizmetin alındığının beyan edildiğini, davacının davalıdan 11.800,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Uyuşmazlık takipte talep edilen faizin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Taraflar tacir olduğundan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 2. maddesi uyarınca davacı talep ettiği alacağı yönünden avans faizi isteyebilir. Her ne kadar takip talebinde açıkça avans ifadesi kullanılmamış ise de aylık %10 temerrüt faizi talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre taraflar arasında temerrüt faizi konusunda bir anlaşma ya da bu yönde bir teamül bulunduğuna dair delile rastlanılmamıştır.

Bu sebeple ilk derece mahkemesince asıl alacağa aylık %10 üzerinden takibe devam kararı usul ve yasaya uygun bulunmamıştır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmekle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.