İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2815 K.2021/1449

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ...'in müvekkili şirket nezdinde "..." ile sigortalı olduğunu, sigortalının ... AŞ'nin işçisi olarak çalışırken preste sol kolunun koptuğunu, sigortalı işçinin dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının tedavi gideri olarak 09/02/2017 tarihinde 22.949,19 TL ödediğini, davalı ... Sigorta şirketi ile ... şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği tedavi giderinin % 70'nden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 22.949,19 TL tedavi giderinin % 70'i olan 16.064,43 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin davacı sigorta şirketinin % 30, müvekkili sigorta şirketinin % 70 paylı olarak açık kaorüanslı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin poliçe kapsamındaki sorumluluğunun işverenin kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ödenen primler gereği iş kazası ile ilgili tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafından düzenlenen özel sağlık sigortası ile müvekkili şirket tarafından düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin sigortalısının ... şirketi olup, alacaklı ve borçlu sıfatları aynı kişide birleştiğinden rücuya konu bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sigortalısının tacir olmadığı, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili 18/04/2018 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararın yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvurduklarını, gerekçeli istinaf dilekçesini kararın tebliğinden sonra sunacaklarını beyan etmiştir. Davacı vekili süresinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, davacı özel sağlık sigorta şirketi tarafından sigortalısı için ödenen tedavi giderinin, işveren mali mesuliyet poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz etmediği, ancak süre tutum dilekçesindeki istinaf iradesi gözetilerek HMK’nun 352 ve 355. maddeleri uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosya kapsamından, dava dışı ...'in davacı sigorta şirket nezdinde "..." ile sigortalı olduğu, sigortalının ... AŞ'nin işçisi olarak çalışırken preste sol kolunun koptuğu, davacı sigorta şirketinin sigortalının tedavi gideri olarak 09/02/2017 tarihinde 22.949,19 TL ödediği, davalı ...

Sigorta şirketi ile ... şirketi arasında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, davacı sigorta şirketinin, işveren ... ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği ödediği tedavi giderinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep ettiği görülmektedir.

Mahkemece, sigortalının tacir olmadığı ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda ise, davacı sigorta şirketinin özel sağlık sigortalısı olan işçinin işyerinde yaşanan kaza sonucu yaralandığı ileri sürülerek davalı işveren mali mesuliyet sigorta şirketinden ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istenilmektedir.

Bu durumda, davacının sigortalısı ile davalı sigorta şirketi arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olduğundan ve sigorta poliçesi TTK'da düzenlendiğinden uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemenin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı vermesi nedeniyle, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.a.3 bendi gereğince kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/585 Esas, 2018/409 Karar ve 18/04/2018 tarihli kararının HMK'nın 353.1.a.3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,