İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/2866 K.2018/2062

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/581 Esas, 2018/729 Karar ve 21.06.2018 kararına karşı davacı vekili ve davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davacısıdır.

Dosya kapsamından, taraflar arasında, davacı alacaklının “ödünç veren “, davalı borçlunun “ ödünç alan “ olarak yer aldığı, davalı ödünç alana ait ve Ereğli Gemi Tersanesinde 09.09.2009 tarihinden, 20.07.2010 tarihine kadar yapılmakta olan ,... isimli gemi projelerinin teçhiz, donatım, danışmanlık işlerinin yapılıp yürütülmesi için, her bir gemi projesi için ayrı ayrı ödünç alan ve ödünç veren olarak sözleşme imzaladığı,

sözleşme konusunun “2”. maddede, ödünç verene bağlı olarak çalışan ve ekli listede yer alan işçilerin 4857 sayılı İş kanununun 7.maddesi uyarınca en fazla 6 ay süre ile hizmet akdinin konusu olan işleri yapmak üzere ödünç alana ait proje ve diğer projelerin inşası için ...gemi tersanelerinde çalışması konusunda anlaştıkları, her üç Sözleşmenin konusununda aynı olduğu, yalnızca proje numarasının farklı olduğu, sözleşme ile ödünç verene ait işçilerin, yasanın belirlediği şartlarda, ödünç alan işyerinde, tersanesinde belirli şartlarda çalışmaları için anlaşma sağlandığı, uyuşmazlığın söz konusu sözleşmelerden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler açıkça ödünç sözleşmesidir. Tacirler arası hizmet alım sözleşmesi mevcut değildir. Sözleşme gereğince, ödünç alanın tersanesinde çalışacak işçilerin ödünç alana vermiş olduğu veya olacağı hizmetler sözleşmeyi tacirler arası hizmet alım sözleşmesi haline getirmeyecektir.

Kaldı ki taraflar yoruma açık olmayacak şekilde sözleşmeyi ödünç alan ve ödünç veren şeklinde düzenlemekle birlikte, sözleşmenin her maddesinde ifadelere vurgu yapmak sureti ile ödünç sözleşmesi imzalamışlardır. Aksi takdirde, sözleşmede hizmet alan ve hizmet veren ifadelerinin kullanılmasının kaçınılmaz olması gerekecektir. Açıklandığı üzere, ödünç verenin ödünç alan şirkete verdiği bir hizmet yoktur.

5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairesine verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, uyuşmazlık konusu sözleşme özel nitelikler barındıran bir ödünç sözleşmesidir.

Açıklanan nedenlerle ve özellikle taraflar arasında Dairemizin görev alanı içerisinde bulunan bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle Dairemizin görevsizliğine, Dosyanın görevli ve iş bölümü bakımından yetkili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. ve 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.