İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3023 K.2022/20

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, 03.02.2017 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin reklam hizmetleri alanında faaliyet gösteren şirket olup davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki 14.07.2012 tarihli yayın sözleşmesi gereğince davalı adına reklamlar yapıldığını, reklamlar için 2 adet fatura kesilip davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının ilan bedelinin ödenmediği iddiasının gerçek dışı olduğunu, yazılı yayın gereğince ilan bedelinin nakit olarak değil müvekkiline ait otellerde hizmet almak şeklinde kararlaştırıldığını, sözleşmede açıkça düzenlenen konaklama yapılacağı şeklinde bir barter hükmü var iken hükmün yok sayılarak ilan bedelinin talep edilmesinin akde aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2.644,46 TL İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, davalı şirket temsilcisi tarafından 13.09.2018 tarihinde istinaf edilmiştir. İstinaf nedenleri olarak, sözleşme hükmünün yok sayıldığını, sözleşmede ödeme değil konaklama yapılacağının kararlaştırıldığını iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 13.09.2018 TARİHLİ EK KARARI: Mahkemece, gerekçeli kararın davalı vekiline 13.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal sürenin araya adli tatil girmesi nedeniyle 07.08.2018 tarihinde bittiği, davalının yasal süre geçirildikten sonra 13.09.2018 tarihinde istinaf talebinde bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

EK KARARA KARŞI İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekiline ek karar, 25.09.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili ek kararı 29.09.2018 tarihinde yasal süre içerisinde istinaf etmiştir. Davalı vekili ek karara karşı istinaf nedenleri olarak, rapor doğrultusunda verilen kararın haksız bir karar olduğunu, ilan bedeli olarak müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti almak şeklinde net olarak kararlaştırıldığını, nakit alacak var gibi takip başlatıldığını iddia ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE. Dava, reklam hizmet bedeline dair faturaya dayanan cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Davacı alacaklı tarafından, davalı şirket hakkında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında, 13.222,34 TL asıl alacak, 2.549,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.771,90 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, davalı tarafın istinaf talebinin kanuni süre geçtikten sonra gerçekleştirildiği gerekçesi ile talebin süre yönünden reddine karar verilmiş ve iş bu ek kararın istinaf edilmiş olması nedeniyle öncelikle ek kararın istinaf talebinin değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalı vekili tarafından ek karara yönelik istinaf dilekçesinde, talebin süresinde olduğuna dair herhangi bir iddiada bulunulmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddede “ Başvuru Süresi “ düzenlenmiştir. Maddede, istinaf yoluna başvuru süresinin iki hafta olduğu, bu sürenin ilamın usulen taraflardan her birine tebliğ ile başlayacağı, istinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümlerinin saklı olduğu belirtilmiştir.Somut davada uygulanması gereken başvuru süresi iki haftadır.

Diğer taraftan, karar davalı vekiline 13 Ağustos 2018 tarihinde adli tatil süresi içerisinde tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 102. maddesinde adli tatil süresi düzenlenmiş ve adli tatilin her yıl yirmi temmuzda başlayacağı, otuz bir ağustosta sona ereceği, yeni adli yılın bir eylülde başlayacağına yer verilmiştir.

Aynı yasanın 104. maddesinde adli tatilin sürelere etkisi başlığı ile adli tatile tabi olan dava ve işlerde bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesinin tatil zamanına rastlanırsa bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı belirtilmiştir.

Adli tatile tabi olan iş bu davada en geç istinaf başvurusunun 07.09.2018 tarihinde yapılması gerekirken yasal süre sonrasında 13.09.2018 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346/1. fıkrası gereğince süre yönünden red kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346/2. fıkrası gereğince ilk istinaf dilekçesine göre inceleme yapılmaksızın ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.