İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3151 K.2022/70

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçişlerinden kaynaklanan ve ödenmeyen geçiş tutarları ile para cezalarının tahsili amacıyla davalı /borçlu aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından takibe girişildiğini, davalı/borçlunun takibe ve borca kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek 4.594,15 TL'lik kısım için itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı/borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 4.594,15 TL'lik borcun 2.052,85 TL'lik kısmına vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K.

Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,Yasal değişiklik nedeniyle konusuz kalan fazlaya ilişkin kısım hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, ihlalli geçiş nedeni ile davalı aleyhinde başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E. 2005/235 K., Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.11.2015 tarih ve 2015/34 E. 2015/22872 K. vb. kararlarında da işaret edildiği üzere kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

6763 sayılı Kanunun 41. maddesi ile değişik 341/2. maddesinde belirtilen 1.500,00 TL kesinlik sınırı 02/12/2016 tarihinden itibaren 3.000,00 TL'ye çıkarılmış, Ek 1. madde ile de parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere yeniden değerleme oranında arttırılacağı düzenlenmiş olup, buna göre kesinlik sınırı 01/01/2017 tarihinden itibaren 3.110,00 TL, 01/01/2018 tarihinden itibaren 3.560,00 TL olarak uygulanacaktır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece 2.052,85 TL'lik kısmın kabulüne karar verilmiştir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuran davalı yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M