İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2018/3232 K.2019/461

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı tarafa yemek hizmetleri verildiğini, sözleşmenin yenilenmesi için yaptıkları ihtara cevap verilmediğinden sözleşmenin uzatılmayarak feshedildiğini, cari hesap alacağının mutabakata bağlandığını ancak ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiş, dava dilekçesi ile birlikte davalının iflas etme, mallarını kaçırma ve alacaklarını tahsil etme riski ile karşı karşıya olduklarından bahisle menkul ve gayrimenkul malları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince,

dosyaya sunulan mutabakatnamenin davalı tarafından verildiğine ve davalının kaçmaya yada mallarını gizlemeye yönelik bir delil bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davacı vekili red kararı üzerine istinaf taleplerinde; davalının borcunu mutabakat metni ile kabul ettiğini, icra aşamasında zaman kazanmak amacıyla takibe itiraz edildiğini belirkerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiş.

İstinaf dilekçesi davalı vekiline 26/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir.İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;Dava, sözleşmeden kaynaklı faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, derdest davada, dava dilekçesi ile birlikte talep edilen ihtiyati haciz istemi yazılı gerekçeyle reddedilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İİK.nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesi gereğince. Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız iki halde ihtiyati haciz istenebilir.

Birincisi, borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; ikincisi, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması halidir.

Aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Yukarıda belirtilen ve yasada tanımlanan şartların bulunduğuna air dosyada yeterli delil bulunmadığı gibi, davaya verilen cevap ve HMK.nun 209.maddesi de dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvusuru HMK'nun 353/1b.1 maddesi gereğince reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 32,30 TL harç ile,